дело № 2а-488/2022

УИД 61RS0059-01-2022-000618-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО "Ингосстрах" к судебному приставу исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 находится исполнительное производство № 17250/16/61081-ИП от 19.11.2016 о взыскании с ФИО6 пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 647 974,62 руб.

Денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

Административный истец также указал, что аресты и ограничения на денежные средства и имущество должника в 2022 году не накладывались.

В 2021 году установлены 2 ограничения, что подтверждается выгрузкой сводки о наложенных ограничения с сайта ФССП (получена посредством «Госуслуги»). У взыскателя имеется информация о последних арестах и ограничениях:

- 18.10.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 22.12.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Кроме того, до настоящего времени взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства по мнению административного истца свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя но исполнительному производству № 17250/16/61081-ИП от 19.11.2016 и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Административный истец считает, что с учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока считаем, что все необходимые мероприятия по выяснению имущественного положения должника и меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Налицо бездействие судебного пристава- исполнителя и неисполнение последним возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного СПА «Ингосстрах» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского POCII ФИО4 по исполнительному производству в отношении ФИО5 Поручить старшему судебному приставу Цимлянского РОСП привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на нее обязанностей по осуществлению взыскания. Истребовать материалы исполнительного производства для ознакомления представителем СПАО «Ингосстрах». Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - наложить арест на имущество физического лица, счета в банках, обратить взыскание на наложенное имущество, счета в банках.

Административный истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не сообщил об уважительности причины неявки, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, не сообщили о причинах неявки.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО5 в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительности причины неявки, никаких заявлений и ходатайств не представил. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства заинтересованного лица по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судом, как надлежащее извещении должника о времени и месте рассмотрения дела

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статье 64 и статье 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

Согласно пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, на основании части 11 статьи 226 возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и следует из представленных административным истцом документов и административным ответчиком материалов исполнительного производства № 1725/16/61081-ИП, что 25 октября 2016 Цимлянским районным судом Ростовской области исполнительный лист ФС № 016292333 по гражданскому делу № 2-783/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» причиненного ущерба в размере 638 390,71 рублей, а также судебных расходов в размере 9 583,91 рубля, а всего взыскано 647 974,62 рубля.

19 ноября 2016 судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17250/16/61081-ИП. В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, от которого передано ФИО4

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), судебный пристав-исполнитель, помимо прочего наделен правом: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве и т.д.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 8 августа 2021 и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства что с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные учреждения и банки, выполнялись иные исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель установил счета должника, открытые в кредитных учреждениях, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Должник ФИО5 транспортных средств не имеет, какое либо недвижимое имущество за должником не числится. Установлено место работы должника в АО «ХМТП», вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 декабря 2021 г. и от 6 июля 2022 г.

Однако, судом также установлено, что в связи с неполнотой принятых мер по принудительному исполнению Цимлянским районным судом Ростовской области 3 сентября 2021 г. по административному делу № 2а-654/2022 было принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 заинтересованное лицо ФИО5, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по исполнительному производству № 17250/16/61081-ИП от 19 ноября 2016, выразившееся:

- в неустановлении места нахождения должника ФИО5, его имущественного положения,

- не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Транскапиталбанк»,

- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Транссервис».

Суд возложил на должностных лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обязанность принять меры по исполнительному производству № 17250/16/61081-ИП от 19 ноября 2016 к установлению места нахождения должника ФИО5, его имущественного положения, к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Транскапиталбанк», к обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Транссервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цимлянского РОСП – без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что несмотря на признания решением суда от 3 сентября 2021 г. бездействия должностных лиц Цимлянского РОСП незаконным в части неустановления места нахождения должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 необходимые меры к установлению местонахождения должника своевременно не были приняты.

Так согласно представленным суду материалам исполнительного производства № 17250/16/61081-ИП в отношении должника ФИО5, с 3 ноября 2021 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОП № 5 (дислокация г. Цимлянск) МУ МВД России «Волгодонское» от 14 июля 2022 г.

Как указано выше, Цимлянский районный суд Ростовской области давал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя в части неустановления места нахождения должника ФИО5 Решение суда от 3 сентября 2022 г. вступило в силу 15 декабря 2021 г., судебный пристав-исполнитель истребовал сведения о месте регистрации ответчика только лишь 14 июля 2022 г.

Из адресной справки усматривается, что место регистрации ответчика находится в <адрес> в <адрес>, то есть на территории на которую не распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству на 8 августа 2022 г., судебным приставом-исполнителем постановление содержащее поручение другому судебному пристав-исполнителю соответствующего отдела г. Ростова-на-Дону о проверке имущественного положения должника, не выносилось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не принимая мер к даче поручения о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не разрешил вопрос передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, как того требует часть 7 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В настоящее время задолженность ФИО5 перед СПАО «Ингосстрах» по прежнему составляет 647 974,62 рублей.

Суд приходит к выводу, что в течение длительного периода времени предусмотренные меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику, принимались не в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП ФИО4 находят свое подтверждение.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части дачи поручения старшему судебному приставу Цимлянского РОСП привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к дисциплинарной ответственности, поскольку не соответствуют полномочиям суда, предусмотренным частью 3 статьи 227 КАС РФ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить взыскателю СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают право взыскателя на получение от судебного пристава копий материалов исполнительного производства, а также не предусматривают обязанности судебного пристава предоставлять указанные копии, в том числе копии ответов; такой способ ознакомления с материалами исполнительного производства, как направление копий ответов на запросы, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные и надлежащие меры по установлению местонахождения должника ФИО5, обязательную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, как это предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, не провел, соответствующее поручение не направил.

Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 016292333 от 25 октября 2016, требования которого исполняет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 17250/16/-ИП, должник проживает по адресу: <адрес>

В материалах исполнительного производства находится акт совершения исполнительных действий от 19 октября 2018 г., согласно которому судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП ФИО1 составлен настоящий акт о том, что выходом по адресу: <адрес>, установить проживание должника ФИО5 не представилось возможным по причине того, что дома не существует, на участке залит один фундамент.

После 19 октября 2019 г. и 3 ноября 2021 г. (дата с которой должник зарегистрирован в другом месте) судебный пристав-исполнитель повторно по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе не выходил. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель составлял соответствующие акты совершения исполнительных действий с целью установления возможного местонахождения должника, его имущества, опрашивал соседей по домовладению, жителей станицы Калининской.

В отзыве на иск, судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении должника ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство № 561/16/61081-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого 10 марта 2021 г. должник объявлен в исполнительный розыск.

Однако, исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» судебным приставом-исполнителем не приостановлено, на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для не применения мер принудительного исполнения не имеется (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского РОСП имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд установив нарушение прав и законных интересов административного истца СПАО «Ингосстрах» бездействием судебного пристава-исполнителя, а также незаконность такого бездействия, полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к судебному приставу исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 по исполнительному производству № 17250/16/61081-ИП от 19 ноября 2016, выразившееся:

- в неустановлении места нахождения должника ФИО5, в непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 обязанность принять меры по исполнительному производству № 17250/16/61081-ИП от 19 ноября 2016 к проверки имущественного положения должника ФИО5 по месту регистрации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 г.

Судья С.В. Стуров