Дело № 2а-8040/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-008341-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 02 ноября 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8040/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО4, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО6 об обязании принять меры служебного реагирования и провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 на предмет соответствия занимаемой должности по факту злоупотребления служебными полномочиями,
при участии административного истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области, с учетом уточнения, с требованиями об обязании принять меры служебного реагирования и провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9. на предмет соответствия занимаемой должности по факту злоупотребления служебными полномочиями.
В обоснование требований истец указал, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РФ был отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-6269/2022 на судебного пристава-исполнителя ФИО11. возложена обязанность принять меры для прекращения исполнительного производства, однако данное требование выполнено не было, было наложено обременение на денежные средства в 50% размере, в связи с чем имеются основания полагать, что старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФСП России по Московской области не исполняет свои обязанности, не осуществляет контроль за подчиненными ему сотрудниками.
В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснив, что с письменными заявлениями не обращался к старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО12
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО13., представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда поступили копии материалов исполнительного производства №.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Из представленных в материалы дела копии исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2765/2020. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были введены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований «О признании действий судебного пристава ФИО15. незаконными, нарушающими норма права, отмены постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО2 Г.В. немедленно исполнить решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ» прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.
Вместе с тем, административным истцом в нарушении требований ст.62 КАС РФ не предоставлено доказательств, что со стороны старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется бездействий, поскольку из пояснений заявителя следует, что последний не обращался в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области с письменными заявлением о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО16 на предмет проверки на предмет соответствия занимаемой должности и по факту злоупотребления служебными полномочиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО17 старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО5 об обязании принять меры служебного реагирования и провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО19. на предмет соответствия занимаемой должности и по факту злоупотребления судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО18 служебными полномочиями отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.
Судья А.В. Заякина