Решение по делу № 2А-1692/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-1692/2023

(УИД 36RS0004-01-2023-000619-55)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению департамента дорожной деятельности Воронежской области к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором руководитель департамента дорожной деятельности Воронежской области ФИО4 просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а также освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с департамента дорожной деятельности Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем 13.01.2023 в департамент поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного листа ФС № от 10.10.2022; 18.01.2023 административный истец посредством портала Госуслуги направил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения суда. Несмотря на добровольное исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства и своевременное сообщение судебному приставу-исполнителю данной информации, должностным лицом МРОСП по ОИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора повлечет необоснованные расходы областного бюджета, приведет к нарушению требований бюджетного законодательства Российской Федерации и необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц департамента (л.д. 4-7).

06.02.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Лискинская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3, представитель административного ответчика – МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – Лискинской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 59-61); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков – УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку по состоянию на 17.01.2023 сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не поступили, в связи с чем им было обоснованно и законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; кроме того, указывала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 30.01.2023 (л.д. 29).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 17.01.2023 и получено административным истцом 18.01.2023 (л.д. 74).

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления, которое, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № на департамент дорожной деятельности Воронежской области возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о безопасности плавания путем постановки плавучих объектов – наплавных мостов, расположенных в <адрес> на 1 340,4 км (реестровый №), в <адрес> на 1 112,3 км (реестровый №) на классификационный учет, проведения освидетельствования плавучих объектов в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления (л.д. 70-71).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена департаменту дорожной деятельности Воронежской области посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) 23.12.2022 и получена адресатом 29.12.2022 (л.д. 72).

В связи с тем, что сведения об исполнении требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (в настоящем случае до 12.01.2023 включительно), административным истцом предоставлены не были, 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 73).

Поскольку должник о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа был извещен 29.12.2022, однако до истечения срока не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения суда, постольку постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является правомерным.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований департамента дорожной деятельности Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В то же время суд находит требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наплывной мост, расположенный в <адрес> в <адрес> на 1 340,8 км реки Дон, и наплывной мост, находящийся в <адрес> на 1 112,3 км реки Дон, ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет в Реестр плавучих объектов под № и № соответственно (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование наплавного моста в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – наплавного моста в <адрес> (л.д. 21-28).

Таким образом, департамент дорожной деятельности Воронежской области исполнил решение суда по гражданскому делу № в добровольном порядке до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

В связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства 16.01.2023 административный истец направил судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ФИО3 информацию об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов (л.д. 16-17). Кроме того, 18.01.2023 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг представитель департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО1 направила объяснения с приложением тех же подтверждающих документов (л.д. 76-80).

Несмотря на то, что сведения о добровольном исполнении решения суда не были предоставлены административным истцом в МРОСП по ОИП в течение 5 рабочих дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает оснований для применения к департаменту дорожной деятельности Воронежской области штрафной санкции в виде исполнительского сбора, поскольку фактически требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, по настоящему делу установлено наличие правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

освободить департамент дорожной деятельности Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО3 от 17.01.2023 о взыскании с департамента дорожной деятельности Воронежской области исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023.

Судья М.Ю. Козьякова