56RS0018-01-2022-009717-21
№2-7662/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор N на оказание услуг по оформлению и проведению банкета, который должен был состояться ....
По договору была произведена частичная оплата в размере 20 000 рублей.
... истец отправила смс сообщение ответчику по средствам мессенджера WhatsApp, в котором указала, что отказывается от услуг ООО «ПИМ», просила возвратить сумму в размере 20 000 рублей.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.
Просит суд расторгнуть договор N на оказание услуг по оформлению и проведению банкета от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «ПИМ». Взыскать с ООО «ПИМ» стоимость услуг по договору N на оказание услуг по оформлению и проведению банкета от ... в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 128 400 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 3 % за каждый календарный день просрочки по возврату суммы за период с ... по дату фактического возврата основного долга, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО «ПИМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно материалам дела, ... между ФИО1 и ООО «ПИМ» был заключен договор N на оказание услуг по оформлению и проведению банкета.
Согласно пункту 1.1, 1.4 договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению мероприятия в банкетном зале «...» по адресу: ..., ....
Стоимость услуг утверждается и согласовывается в соответствии с прейскурантом цен исполнителя.
В случае, если заказчик решил отказаться от банкета, то должен уведомить за 5 месяцев исполнителя (п. 2.1 договора).
Заказчик при заключении договора производит задаток в размере 3 600 рублей (п. 2.2 договора).
Оставшаяся стоимость мероприятия, а также стоимость обслуживания должна быть внесена за 14 дней до начала мероприятия (п. 2.3 договора).
Общая стоимость услуг по договору сторонами не была оговорена.
... ФИО1 была внесена сумма в размере 3 600 рублей, согласно чеку онлайн-кассы.
... истцом была внесена сумма в размере 16 400 рублей путем онлайн перевода с карты истца на счет карты на имя Данила Евгеньевича П., что подтверждается выпиской по счету карты истца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ПИМ» является ФИО3
... истец отправила смс сообщение ответчику по средствам мессенджера WhatsApp, в котором указала, что отказывается от услуг ООО «ПИМ», просила возвратить сумму в размере 20 000 рублей.
... истец обратилась к ООО «ПИМ» с претензией о расторжении договора N на оказание услуг по оформлению и проведению банкета и возврата суммы в размере 20 000 рублей.
ООО «ПИМ» в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
Обращаясь в суд с требованиями, истец указала, что договор на проведение банкета был заключен для проведения свадьбы сына, которого ... был отправлен в служебную командировку в другую область. В связи с тем, что точная дата возврата сына из командировки не была известна, а истец обратилась за расторжением договора.
Из представленной в материалы дела справки МО РФ войсковая часть N следует, что ФИО4 в период с ... по ... находился в командировке.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 2.4 договора, в случае отказа заказчика от услуг исполнителя, задаток заказчика за бронирование и погашение всех затрат исполнителя, связанных с организацией и подготовкой мероприятия, не возвращается.
Ответчиком ООО «ПИМ» доказательств того, что ими были понесены какие-либо расходы, связанные с подготовкой и организацией мероприятия, назначенного на ..., представлено не было. Как было установлено судом по состоянию на ... услуги по оформлению и проведению банкета ООО «ПИМ» ФИО1 оказаны не были. Заказчик заблаговременно поставила ООО «ПИМ» в известность об отказе от исполнения договора.
В виду изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору N от ... сумму в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что условие об удержании задатка в случае отказа заказчика от услуг (работ) противоречит вышеприведенным положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств исполнения договора на организацию мероприятия полностью или в части, как и не представлено документов, подтверждающих понесенные им расходы в связи с исполнением обязательств по заключенному договору.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющим сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Положения пункта 2 указанной нормы устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ООО «ПИМ» судом не установлено, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ПИМ» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Истец отказалась от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в пункте 1 и 2 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Подлежащая к взысканию с ответчика сумма составляет 21 000 рублей (20 000 руб. + 1 000 руб.). Таким образом размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составляет 10 500 рублей (21 000 руб.х50 %).
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход МО г. Оренбург полежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N на оказание услуг по оформлению и проведению банкета от ..., заключенный между ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИМ» (ИНН N пользу ФИО1 (паспорт N) уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИМ» (ИНН N) в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.