УИД 74RS0030-01-2024-005389-20

Дело № 2-355/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

При секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2024 года в размере 160800 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5824 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы за услуги эвакуатора 2500 руб., почтовые расходы.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2 управлявшей транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер ущерба определён отчетом эксперта ИП ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля Хундай Акцент является ФИО3 (л.д. 4-7).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Размер ущерба не оспорили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 10 сентября 2024 года в 18 час. 50 мин. в районе дома № 17 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2 управляя автомобилем, Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 собственником которого является ФИО1 Транспорт получил механические повреждения (л.д. 44-52).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением от 10 сентября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления водитель ФИО2, управляя автомобилем, Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд устанавливает вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП в размере 100 % вины второго участника ФИО6 суд не находит.

На момент ДТП собственником автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик ФИО3, автогражданская ответственность владельца ТС не была застрахована (л.д. 54).

Собственником автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся истец ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в САО ВСК (л.д. 55).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований представил экспертное заключение ИП ФИО4 № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом незначительного округления 160800 рублей.

Определяя размер материального ущерба, суд признает указанное заключение достоверным и обоснованным, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает. Ответчиками указанное заключение не опровергнуто, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на иной размер материального ущерба, в материалах дела не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Акцент в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ ФИО3, как лицо, на которое возложена обязанность страхования, и которая им не была исполнена, при наступлении страхового случая должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО1 понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5824 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы за услуги эвакуатора 2500 руб., почтовые расходы 147,50 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5824 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы за услуги эвакуатора 2500 руб., почтовые расходы 147,50 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, его активную позицию при рассмотрении дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 160800 руб., расходы на оплату услуг оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5824 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы за услуги эвакуатора 2500 руб., почтовые расходы 147,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.