Дело № 2-2620/2022

УИД 03RS0063-01-2022-002379-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре судьи Аитовой Р.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав его тем, что 02.11.2021 г. в 18.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник/страхователь ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования №. АО «МАКС» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее – ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 153500 руб. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 153500 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

В ходе проведения проверки ООО СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport.ru/avtomobilnyi-transport/taksi/), согласно которой 19.10.2021 г. автомобиль <данные изъяты>, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть 02.11.2021 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 153500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4270 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2021 г. в 18.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник/страхователь ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 16.11.2021 г.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования <данные изъяты> Срок страхования с 19.09.2021 г. по 18.09.2022 г. В разделе «Цель использования транспортного средства» указано: «личные». Договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2021 г. расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составила 153 500 руб.

АО «МАКС» признала произошедшее ДТП, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 153500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2021 г.

В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 153500 руб.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport.ru/avtomobilnyi-transport/taksi/), согласно которой 19.10.2021 г. автомобиль <данные изъяты>, выдано разрешение ООО «Бамбуча» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть 02.11.2021 г.

В обоснование исковых требований ООО СК «Согласие» ссылается на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая о том, что при заключении договора страхования ответчиком были представлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства в личных целях, поскольку в ходе проверки было установлено, что указанное транспортное средство использовалось под такси.

Вместе с тем, в опровержение доводов иска, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что транспортное средство использовалось им в личных целях. В связи с тем, что у нее умер отец, сын и сноха остались без работы, а она является пенсионеркой по старости, то она решила сдать автомобиль <данные изъяты>, в аренду ООО «Бамбуча».

В опровержение доводов иска ответчиком представлен Договор аренды автомобиля № 2 от 01.10.2021 г., согласно которому ФИО1 (Арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование ООО «Бамбуча» (Арендатору) легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 Договора, автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Арендодатель обязуется застраховать автомобили (ОСАГО). При страховании автомобиля Арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем был неограничен.

Договор заключен на срок с 01.10.2021 г. по 30.09.2022 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. (п. 4.1).

На основании Акта приема-передачи от 01.10.2021 г. транспортное средство передано ООО «Бамбуча».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об использовании ответчиком автомобиля в качестве такси в момент заключения договора страхования (ОСАГО).

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был передан по договору аренды транспортного средства от 01.10.2021 г. ООО «Бамбуча», суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований в размере 153 500 руб., отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает предусмотренных настоящим кодексом.

При отказе в удовлетворении исковых требований, заявленные требования истца о взыскания с ответчика госпошлины в размере 4 270 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг почтовой связи, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью, пропорционально отказанным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова