РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 г. адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи
ФИО1, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, оплаты за некачественные услуги, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, за оказанные некачественные услуги сумма, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 14.12.2022 г. между сторонами был заключен Договор № 70 об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в рамках взыскания задолженности с Должника в сумме сумма За услуги было оплачено вознаграждение в размере сумма Впоследствии между сторонами было заключено ряд дополнительных соглашений, дополнительно оплачены денежные средства. Услуги по договору до настоящего времени не оказаны.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал по доводам отзыва на исковое заявление.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2022 г. между сторонами был заключен Договор № 70 об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в рамках взыскания задолженности с Должника в сумме сумма
Согласно п. 4.1 Договора, вознаграждение за услуги, предусмотренное Договором, составило сумма плюс премиальное вознаграждение 19% от фактически возвращённых денежных средств.
Истец перевела платеж в сумме сумма на карту Ответчика в ПАО «Сбербанк».
Согласно п. 2.1 исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика, включая: изучение и анализ материалов дела, правоприменительной практики по аналогичным делам, разработка правовой позиции; формирование доказательственной базы, подготовку необходимых документов, включая осуществление защиты интересов заказчика путем проведения переговоров, личных встреч с должником, при его согласии, согласно внутреннему регламенту исполнителя.
24 декабря 2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Дополнительным соглашением № 1 в пункт 4.1 Договора (определяющем стоимость услуг) были внесены изменения, согласно которым вознаграждение за услуги, предусмотренное Договором, составило сумму сумма Денежная сумма в размере сумма была уплачена Ответчику, что подтверждается чеком № 2019wiggt4 от 24.12.2022г.
24 декабря 2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору. Дополнительным соглашением № 2 в пункт 4.1 Договора были внесены изменения, согласно которым вознаграждение за услуги, предусмотренное Договором, составило сумму сумма Денежная сумма в размере сумма была переведена на карту Ответчика в ПАО «Сбербанк» ранее 22.12.2022г. (квитанция о переводе).
24 декабря 2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору. Дополнительным соглашением № 3 в пункт 4.1 Договора были внесены изменения, согласно которым вознаграждение за услуги, предусмотренное Договором, составило сумму сумма Денежная сумма в размере сумма была переведена на карту Ответчика в ПАО «Сбербанк» 28.12.2022г.
Ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору не исполнил.
29.12.2022 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств.
Поскольку дополнительное соглашение № 4 между сторонами не заключено, оснований для взыскания денежных средств в размере сумма не имеется.
В результате бездействия Ответчика, Истцу причинен материальный ущерб в размере сумма (сумма + сумма + сумма) Услуги Ответчиком не оказаны. В связи с чем, допущены нарушения прав Заказчика, как потребителя.
Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по договору не представлено, суд, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма/2).
Поскольку истец освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф сумма
В остальной отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2023 года