Решение по делу № 2-5768/2023 от 18.10.2023 - о признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств.

24RS0056-01-2023-004031-70

Дело № 2-5768/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зерновой О.С., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ООО «Графио», ФИО1 о признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с данными требованиями к ООО «Графио», ФИО1, просил признать ничтожной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Графио» денежных средств 17 ноября 2020 года в сумме 2947210,00 руб., 16 ноября 2020 года в сумме 247838,21 руб., 18 ноября 2020 года в сумме 4798345,00 руб. на расчетный счет ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7993393 рублей 21 копейки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ООО «Графио» (ИНН <***>) совершает сомнительные финансовые операции по обналичиванию денежных средств с помощью поддельных документов. Установлено, что с расчетного счета 40№ за период с 21 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 599 839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе в пользу ФИО1: 17 ноября 2020 года в сумме 2947210,00 руб., 16 ноября 2020 года в сумме 247838,21 руб., 18 ноября 2020 года в сумме 4798345,00 руб. с назначением платежей «ИД взыск з/п в пользу ФИО1 по УКТС №5 от 02.11.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФИО» решению УКТС №б/н». Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Грифио» и вышеуказанным физическим лицом отсутствуют. В период с 22 сентября 2015 года по 30 сентября 2020 года ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Графио» и единственным работником указанного общества. Таким образом, установлено, что ФИО1 не работал в ООО «Графио», и перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачева Н.В. заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель министерства финансов Российской Федерации, ООО «Графио», ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие министерства финансов Российской Федерации, ООО «Графио», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Суд, выслушав помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачеву Н.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 289-0-0 установлено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Согласно ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Таким образом удостоверение комиссии по трудовым спорам является официальным документом.

Учитывая значительный размер списанной задолженности по заработной плате на основании решений КТС в пользу указанного физического лица имеются основания полагать, что производимые выплаты осуществлялись в целях обналичивания денежных средств, а также имеются признаки уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что с расчетного счета 40№, открытом в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», за период с 21 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 599 839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе в пользу ФИО1: 17 ноября 2020 года в сумме 2947210,00 руб., 16 ноября 2020 года в сумме 247838,21 руб., 18 ноября 2020 года в сумме 4798345,00 руб. с назначением платежей «ИД взыск з/п в пользу ФИО1 по УКТС №5 от 02 ноября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ГРАФИО» решению УКТС №б/н».

Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Грифио» и ФИО1 суду не предоставлены.

За период работы в ООО «Графио» ФИО2 не заключалось каких-либо договоров с ФИО1, денежных средств от указанного лица за период руководства ФИО2 в ООО «Графио» не поступало. В период руководства ФИО2 с 22 сентября 2015 года по 30 сентября 2020 года в «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось.

Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года и 2020 года составила 0 человек. Фонд оплаты труда за этот же период составила 0 рублей. ООО «Графио» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2020 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 года. Последняя отчетность по страховым взносам представлена за 12 месяцев 2020 года. Согласно информации предоставленной ОПФР по Красноярскому краю в период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2020 года застрахованным является 1 работник - ФИО2

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит в указанной части заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поэтому на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ считает необходимым применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем: взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7993393 рубль 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ООО «Графио», ФИО1 о признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета №, открытом в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», а именно: 17 ноября 2020 года в сумме 2947210,00 руб., 16 ноября 2020 года в сумме 247838,21 руб., 18 ноября 2020 года в сумме 4798345,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7993393 рубль 21 копейка.

Копию решения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья______Секретарь суда _________«___»_____________2023 г.