Решение по делу № 2А-3946/2025 от 11.06.2025

Дело №а-3946/2025

УИД 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ, ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, главному судебному приставу руководителю ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к административным ответчикам с требованиями:

- признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.02.2025г. – незаконным;

- прекратить исполнительное производство №-ИП от 10.11.2023г., возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа по делу №;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что на основании вынесенного 15.12.2022г. мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> судебного приказа № о взыскании с него в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору займа в размере 78331,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 274,97 руб.

Постановлением ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от 10.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.11.2023г. на основании судебного приказа № о взыскании с должника ФИО3 кредитной задолженности в пользу ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 220.11.2023г. № с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5572,41 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.11.2023г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 19.11.2023г. №, от 19.11.2023г. №, от 09.12.2023г. №, от 12.12.2023г. № наложен арест на банковские счета ФИО3

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2024г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 15.12.2022г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен.

11.04.2024г. административным истцом направлено в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства, которое было получено 17.04.2024г.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 31.05.2024г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 15.12.2022г. по гражданскому делу № и с ООО «Филберт» взыскано в пользу ФИО3 10 000,73 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП.

19.06.2024г. административным истцом была направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с просьбой признать действия судебных приставов незаконными, прекращении исполнительного производства и снятие ареста с банковских счетов. Данная жалоба не рассмотрена, ответ не получен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2024г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего административному истцу имущества в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу.

20.12.2024г. была направлена жалоба в Балашихинскую городскую прокуратуру <адрес> о признании действий судебных приставов незаконными. Обращение передано в ГУ ФССП России по <адрес> для рассмотрения обращения. До настоящего времени ответ не получен.

06.02.2025г. через портал государственных услуг подана еще одна жалоба на действия (бездействия) в отношении судебного приказа, с требованием прекратить исполнительное производство и снять аресты.

Постановлением от 27.02.2025г. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 действия судебных приставов по наложению арестов на банковские счета и ограничения на совершение регистрационных действий признаны законными по отмененному решению.

На основании изложенного административный истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный судебный пристав руководитель ГУ ФССП России по МО, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ООО «Филберт».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ООО «Филберт» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, представлены копии постановлений и сведения о ходе исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2022г. мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору займа в размере 78331,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 274,97 руб.

Постановлением ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от 10.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.11.2023г. на основании судебного приказа № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.11.2023г. № с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5572,41 руб.

27.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023г., в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

27.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

27.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено три постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

27.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Положения п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с отменой судебного приказа связывают невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключают вмешательство в имущественную сферу должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, 17.04.2024г. получив сведения об отмене судебного акта (судебного приказа) на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, должен был прекратить исполнительное производство и одновременно отменить все назначенные им меры принудительного исполнения.

Несвоевременность принятия постановления о прекращении исполнительного производства, повлекшая принудительное взыскание денежных средств должника, наложение арестов и запретов, не повлекла нарушение прав и законных интересов административного истца, наступление для него неблагоприятных последствий.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба ФИО3 от 06.02.2025г. на незаконные действия судебного пристава исполнителя старшим судебным приставом рассмотрена.

Должностным лицом, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, изложенных в жалобе, заявителю предоставлен мотивированный ответ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2025г. направлено в адрес взыскателя в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС).

Вместе с тем, несогласие с ответом на жалобу, поданную ФИО3, не свидетельствуют о незаконности постановления от 27.02.2025г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушенные имущественные права ФИО3 на момент рассмотрения дела восстановлены, вопрос о возврате денежных средств разрешен в порядке поворота исполнения судебного приказа, исполнительное производство №-ИП прекращено, на основании отмены судебного акта (судебный приказ №), оснований для возложения обязанности на ответчиков устранить нарушение прав административного истца не имеется.

Кроме того, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 не представлено доказательств возникновения у нее нравственных или физических страданий, связанных с удержанием денежных средств из его дохода, наложении арестов и запретов, когда исполнительное производство должно было быть прекращено, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями, обусловленными нарушением личных неимущественных прав административного истца либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Министерству Финансов РФ, ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, главному судебному приставу руководителю ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27.02.2025г. незаконным, прекращении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023г., возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа по делу №, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 11.06.2025г.

Судья С.В. Загребина