Решение по делу № 2-217/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-217/2023

42RS0008-01-2022-003458-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово «02» февраля 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Мозговому ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68141,27 рублей, задолженность по основному долгу – 30615,54 рублей, задолженность по процентам за пользование – 19397,2 рублей, задолженность по штрафам – 6 250 рублей, задолженность по комиссиям и иным выплатам – 700 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10328,34 рублей, задолженность по госпошлине – 850,19 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 50012,74 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основанному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 012,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50012,74 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700,38 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 64,65), просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в АО «Связной Банк» с заявлением на получение персонального кредита на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно указанному заявлению ФИО1 была предоставлена кредитная карта сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитовая 40000 рублей, с указанием даты платежа – 10 число каждого месяца, процентной ставки по кредиту – <данные изъяты> %.

В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) договор определяет условия и порядок обслуживания банком клиента и регулирует отношения, возникающие между банком и клиентом в результате выпуска и обслуживания карты, открытия, ведения и закрытия счета (л.д.7оборот-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена банковская карта № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.7).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 50012,74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30615,54 рублей, задолженность по процентам за пользование – 19397,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № (л.д.14-16) и усматривается из выписки из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования и, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Региональная служба взыскания» (л.д. 21 оборот-23,34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор №№ заключен между АО «Связной Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Исходя из анализа положений вышеназванного кредитного договора, усматривается, что данный договор не содержит условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

По запросу суда дополнительные доказательства, подтверждавшие наличие право первоначального кредитора на уступку прав по названному кредитному договору третьим лицам, истцом не представлены (л.д. 53,54).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд полагает, что право требования по договору уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «АФК», в установленном законом порядке банком истцу ООО «РСВ» передано не было.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего искового заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы долга в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47,48).

Как следует из искового заявления и расчета истца, задолженность по основному долгу составляет 30615,54 рублей, задолженность по процентам – 19397,2 рублей, по штрафам – 6250 рублей, задолженность по комиссиям и иным выплатам – 700 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10328,34 рублей, задолженность по госпошлине – 850,19 рублей, существовала на ДД.ММ.ГГГГ до передачи первоначального кредитора правопреемникам.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился лишь в январе 2021, то есть спустя более пяти лет после последнего формирования общей суммы и истечения срока действия карты, что судом не может быть признано осуществлением прав, отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

При этом исковое заявление истцом в суд подано в ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не содержит.

На основании изложенного, срок исковой давности истек, истец ООО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и просил суд применить срок исковой давности при вынесении решения (л.д.55-56).

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, соответственно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Мозговому ФИО7 о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 09.02.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: