Дело № 2-7413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать долговые обязательства по кредитному договору №623/1249-0001496 от 20 мая 2016 года в сумме 1 930 000 рублей, заключенный с ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, по договору целевого жилищного займа №1601/00208494 от 20 мая 2016 года в сумме 1 285 000 рублей, заключенному между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1, общим долгом бывших супругов по ? доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ФИО2, который был расторгнут 26 января 2021 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). 20 мая 2016 года на основании договора №1601/00208494 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения обязательств по ипотечному кредиту ФИО1 предоставлен целевой жилищный займ в размере 1 285 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли – продажи в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 20 мая 2016 года №623/12459-0001496, выданному Банком ВТБ 24 стоимостью 3 125 000 рублей и для погашения обязательств перед банком «ВТБ 24» по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете военнослужащего. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: (адрес) признана совместно нажитым имуществом, а доли в нем определены равными. За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Указанным решением установлено, что заемные денежные средства по договору жилищного займа и кредитному договору использованы ФИО1 на нужды семьи, а значит и на нужды ФИО2. При таких обстоятельствах долговые обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, являются общими долгами бывших супругов.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера №1572 от 18 октября 2022 года в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что права на непосредственное участие в судебном разбирательстве извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на 10 ноября 2022 года и 05 декабря 2022 года по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика извещенного судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что с 19 декабря 2014 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 24 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1.

Указанным решением было установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от 09 июня 2016 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), приобретенное с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что 20 мая 2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/1249-0001496, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 930 000 рублей под 12,51% годовых на срок 170 месяцев.

Поскольку долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брака ФИО1 и ФИО2, которые были осведомлены о заключении договора, о порядке и условиях предоставления, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, полученные денежные средства израсходованы на семейные нужды, то есть на приобретение квартиры, то обязательства по кредитному договору являлись общим долгом истца и ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора целевого жилищного займа №1601/00208494 от 20 мая 2016 года заключенного между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 общим долгом супругов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств игрального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору иных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Пунктом 15 ст. 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О копительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся в данном случае для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1 как военнослужащего.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 1 августа 2004 года №117-ФЗ).

ФИО1 до настоящего времени является военнослужащим, а его обязательства по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ 24» продолжает исполнять ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), что подтверждается справкой ФГКУ «Росвоенипотека» от 25 октября 2022 года.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе, общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супруга признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу приведенных норм для раздела общих долгов на стороне одного из супругов должна иметься обязанность по возврату заемных средств, потраченных на общие нужды.

Между тем, такой обязанности на момент рассмотрения спора у ФИО1 не имеется. На момент рассмотрения дела права ФИО1 не нарушаются и не оспариваются, поскольку в настоящее время на его стороне не возникло обязанности по погашению долга, так как кредит за него погашается за счет средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека».

В случае же возникновения у него такой обязанности ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО2, поскольку тогда будут иметь место иные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании обязательств по договору целевого жилищного займа №1601/00208494 от 20 мая 2016 года совместным долговым обязательством, при этом исходит из того, что до вступления определенных Федеральным законом №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 5709 № выдан (дата) Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес)) и ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) 9паспорт серия 0814 № выдан (дата) Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес)) обязательства по кредитному договору №623/1249-0001496 от 20 мая 2016 года заключенный с ПАО «ВТБ 24»..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 5709 № выдан (дата) Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес)),отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.