Дело № 2а-1369/2023

74RS0002-01-2022-008204-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области ФИО2, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Градостроитель» (далее СНТ «Градостроитель») обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области ФИО2, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 находилось исполнительное производство в отношении должника СНТ «Градостроитель» в пользу взыскателя ФИО3 Предмет исполнения – возложение обязанности по восстановлению подачи электрической энергии в садовом доме в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Решение суда было исполнено, составлен акт, на основании которого вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Поскольку ФИО3 не выполняла обязанность по оплате за электроэнергию, СНТ «Градостроитель», с соблюдением установленного законом порядка, вновь отключило ее от электросетей. Судебный пристав-исполнитель, не имея на то полномочий, возобновил исполнительное производство, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, чем нарушил права истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца СНТ «Градостроитель» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ФИО1 в судебном заседании возражала против административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, поскольку подключение к электросетям было временным, после подписания акта электричество было снова отключено.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области ФИО2, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СНТ «Градостроитель» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – возложение обязанности восстановить подачу электрической энергии в садовый <адрес> в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с Актом о подключении садового дома к сети 0,4 кв. от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом по <адрес>, подключен к сети 0,4 кв в присутствии садовода ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на участок № по <адрес> приостановлена на основании решений собраний членов СНТ «Градостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Копия постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена законным представителем СНТ «Градостроитель» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Поскольку в пятидневный срок решение суда должником исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с СНТ «Градостроитель» в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к СНТ «Градостроитель» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, основанием для обращения ФИО3 в суд послужило отсутствие в ее садовом доме электроэнергии с октября 2019 года. При обращении с заявлением о подключении участка к электросетям истец получила отказ в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Правилами № порядка отключения энергии и направления ФИО3 уведомления о введении ограничения режима потребления.

То обстоятельство, что на официальном сайте СНТ «Градостроитель» ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о задолженности, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление истцу уведомления о введении ограничения режима потребления, поскольку данное уведомление содержит только перечень садовых участков, владельцы которых имеют задолженность по оплате обязательных платежей. При этом, информацию, указанную в пункте 8(1) Правил №, уведомление не содержит.

Акт о введении ограничения режима потребления садового дома ФИО3 ответчиком не составлялся.

Таким образом, нарушение СНТ «Градостроитель» порядка ограничения режима потребления электроэнергии является основанием для признания действий СНТ «Градостроитель» по отключению от электроснабжения садового дома истца незаконными и восстановлении подачи электрической энергии в садовый дом.Ссылки ответчика о наличии у ФИО3 задолженности по членским и иным взносам не свидетельствуют о законности действий СНТ. Расходы товарищества, заложенные в целевые и иные взносы, не являются платой за электроэнергию, в случае невнесения которой режим ее потребления может быть ограничен. Позиция ответчика о том, что неуплата взносов является основанием для отключения электроэнергии, противоречит закону.

Таким образом, довод представителя СНТ «Градостроитель» о том, что решение суда исполнено, основанием для отключения электроэнергии послужило наличие иной задолженности, которая не являлась предметом рассмотрения в суде, является необоснованным.

Как следует из справки СНТ «Градостроитель», у ФИО3 имеется задолженность по уплате членских взносов за период с 2015 по 2022 год в размере 13770 рублей. Указанная задолженность по уплате членских взносов, послужила основанием для повторного отключения ФИО3 от электроэнергии.

Однако, спорные правоотношения сторон в связи с наличием у ФИО3 задолженности по уплате членских взносов, являлись предметом оценки суда. Как следует из содержания решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по отключению ФИО3 от электроэнергии в связи с неуплатой взносов, противоречит закону.

По мнению суда, формальное подключение садового дома ФИО3 к электроэнергии на непродолжительный период времени и последующее повторное отключение, не свидетельствует об исполнении решения суда. Доказательств того, что основанием для отключения ФИО3 от электроэнергии послужили иные обстоятельства, которые не являлись предметом судебной оценки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, постановление начальника отделения – старшего судебным пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения СНТ «Градостроитель» в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, установлен судом и подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению постановлений, суду не представлено.

Исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора СНТ «Градостроитель» не заявлялись.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с СНТ «Градостроитель» в размере 50 000 рублей, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, копия постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена законным представителем СНТ «Градостроитель» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ С настоящим административным исковым заявлением СНТ «Градостроитель» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока по требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области ФИО2, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об отмене постановлений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.05.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.