72RS0013-01-2025-001242-42
Дело № 2а-2522/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 07 мая 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре Ананьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, выразившееся в не доначислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно исполнительного листа ФС № и не перечисление денежных средств взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4 отменить постановление от 25 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № № от 23 августа 2024 года, доначислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно исполнительного листа ФС № и перечислить денежные средства взыскателю; взыскании и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2).
Требование мотивировано тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени находилось исполнительное производство № № от 23 августа 2024 года, которое окончено 25 декабря 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4 Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма по исполнительному документу, не произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 3 200 000 рублей, начиная с 16 апреля 2024 года по день фактического возврата денежных средств.
Из свидетельства о перемене имени от 21 января 2025 года следует, что административный истец ФИО1 изменила фамилию на «Черноголова» (л.д. 88, 89-90), в связи с чем судом определено административным истцом считать ФИО5
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, УФССП по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО6 (л.д. 1, 101, 132).
Административный истец просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 131), административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 12 августа 2024 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-1727/2024, вступившему в законную силу 15 июля 2024 года, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 031 682,73 руб. в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 34-36, 85-87, 124-127).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4 от 25 декабря 2024 года исполнительное производство № № от 23 августа 2024 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 62-63).
18 февраля 2025 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2024 года было отменено, исполнительное производство возобновлено под номером № судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 82).
04 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете процентов на сумму основного долга в размере 3 200 000 рублей за период с 16 апреля 2024 года по 23 декабря 2024 года (л.д. 171).
10 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2024 года внесено изменение в части суммы взыскания, с учетом начисленных процентов (л.д. 172).
Из справки о движении денежных средств по состоянию на 07 мая 2025 года следует, что сумма в размере 4 031 682,73 рублей была перечислена взыскателю (л.д. 174-177).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Согласно части 5 статьи 14 того же Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Кроме того, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Административными ответчиками представлены доказательства расчета процентов по исполнительному производству по дату фактического возврата денежных средств взыскателю, внесения изменений в сумму долга по исполнительному производству, с учетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмене вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2024 года, перечисления удержанных с должника денежных средств взыскателю, в связи с незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не начислению указанных процентов по решению суда и не перечислению денежных средств взыскателю отсутствует, в связи с чем права взыскателя не нарушены.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и другие).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4 ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного исчисления процентов после фактического возврата денежных средств 25 декабря 2024 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не своевременного исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнительному документу при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, а также с учетом возобновления исполнительного производства в отношении должника по инициативе начальника отдела - старшего судебного пристава и принятия мер по взысканию задолженности не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, выразившегося в не доначислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно исполнительного листа ФС № и не перечисления денежных средств взыскателю надлежит отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в удовлетворении производных от основного требования об обязании устранить нарушения - отменить постановление от 25 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № № от 23 августа 2024 года, доначислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно исполнительного листа ФС № № и перечислить денежные средства взыскателю - также необходимо отказать, с учетом того, что указанные действия исполнены.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, установленной в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия оспариваемого бездействия и нарушения прав административного истца.
Учитывая, что судом не установлено незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, действия, принятые в рамках исполнительного производства прав административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1069, 170, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Необходимой совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не установлено. Сам факт несвоевременного исчисления судебным приставом-исполнителем процентов не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав административного истца. В чем заключается нарушение прав, какие негативные последствия для административного истца наступили в результате оспариваемого бездействия, административным истцом не приведено, как и не приведено доказательств, что в результате оспариваемого бездействия ему были причинены моральные страдания. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда в результате оспариваемого бездействия, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).
Поскольку часть требований, заявленные административным истцом, удовлетворены административным ответчиком после принятия названного административного искового заявления, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ФИО7 просила взыскать судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченные при подаче иска (л.д. 13).
Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к ФСИН России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – отказать.
Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>