Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-970/2025, УИД: 61RS0031-01-2025-000997-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Джамалову Шерифу Джамаловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 1 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, под управлением Г.А.НБ. и ФИО3, виновником данного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Хендэ Акцент, с государственным регистрационным знаком № В ИТОГЕ автомобиль истца марки Чери Тиго 7 про, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. В рамках договора по форме ОСАГО, в виду наступления страхового случая истцу осуществлена страховая выплата в сумме 400000 рублей, однако стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 1057262 рубля.

На основании изложенного ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 (с учетом последующего уточнения) суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 456572 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, с уплатой государственной пошлины в сумме 18145 рублей и в связи с оплатой услуг СТОА в размере 6900 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом окончательного уточнения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с размером исковых требований и просит ограничить сумму взыскиваемого ущерба до 306825 рублей 70 копеек, снизить размер взыскиваемых судебных расходов и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца, в отсутствии иных лиц (их представителей), участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела: искового заявления (т. 1 л.д. 1-5), экспертного заключения (т. 1 л.д. 7-63), сообщения ПАО «САК Энергогарант», (т. 1 л.д. 80-90), материалов по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 92-112), карточек ТС (т. 1 л.д. 135-136), материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 175-217) следует, что 1 мая 2025 года в 12 часов 40 минут на 76 км+620м автодороги г.Ростов-на-Дону – г. Ставрополь, Ростовской области автомобиль марки Хендэ Акцент, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по форме ОСАГО (полис №) допустил не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля – Чери Тиго 7 про, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г.А.НБ., гражданская ответственность которого застрахована по форме ОСАГО (полис №), и как следствие столкновение с задней частью данного автомобиля, а также по инерции столкновение передней части автомобиля Чери Тиго 7 про с задней частью автомобиля Форд ФИО4, с государственным регистрационным знаком №, чем ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, собственнику автомобиля Чери Тиго 7 про осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 179).

Согласно постановлению по делу об административно правонарушении от 1 мая 2025 года (т. 1 л.д. 93) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Сведениями об обжаловании данного постановления суд не располагает, более того, в самом постановлении за подписью ФИО3 указано, что он с нарушением согласен и не оспаривает события административного правонарушения и назначенное наказание.

Согласно полученному по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной к проведению по ходатайству стороны ответчика ФИО3, заключению от 17 сентября 2025 года №1500/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго 7 про, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, по состоянию на 1 мая 2025 года составляет 642600 рублей, стоимость самого автомобиля на указанную дату составляет 2085250 рублей.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, достаточно мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, владельцем транспортного средства Хендаэ Акцент, с государственным регистрационным знаком У971Т761 регион является ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность водителя автомобиля Хендаэ Акцент – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по форме ОСАГО, то причиненный имуществу истца вред, подлежит возмещению причинителем вреда.

При этом суд учитывает выводы, отраженные в экспертном заключении №112/25 (т. 1 л.д. 7-53), однако в виду предупреждения эксперта об головной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более подробного мотивирования выводов и содержания в заключении, полученном по результатам судебной экспертизы, в том числе ответа на вопрос, относительно стоимости автомобиля на момент ДТП, суммы страхового возмещения, суд считает, что более достоверными являются выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч, 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи истцу, категории спора, уровня его сложности, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом принципа разумности и справедливости, а именно в размере 25000 рублей.

Поскольку истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой: услуг эксперта с подготовкой заключения эксперта № 112/25 от 15 июня 2025 года в сумме 12000 рублей, с оплатой услуг СТОА в сумме 6900 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Кроме того, на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 13914рублей, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Джамалову Шерифу Джамаловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с Джамалова Шерифа Джамаловича, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в следствии повреждения автомобиля Чери Тигго 7 про, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, состоявшегося 1 мая 2025 года в сумме 456572 рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13914 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, с подготовкой заключения эксперта № 112/25 от 15 июня 2025 года в сумме 12000 рублей и с оплатой услуг СТОА в сумме 6900 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1, ИНН № излишне уплаченную по чеку от 20 июня 2025 года (СУИП № 561606168220FNG) (т. 1 л.д. 1) государственную пошлину в размере 4231 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 5 ноября 2025 года.