РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Е.А., помощником судьи Чугуновой И.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-003279-97 (№ 2-131/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО Фирма «СТОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указал, что Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В целях осуществления вышеуказанной деятельности Общество использует компьютерное оборудование, в комплект которого входят сенсорные мониторы, а также размещает различные элементы мебели в пунктах приема ставок букмекерской конторы.

01.05.2022 примерно в 21 час. 04 мин., ФИО1, находясь в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <адрес> произвел противоправные действия, выразившиеся в умышленном повреждении монитора <данные изъяты> черный сенсорный <данные изъяты> стоимостью 26904 руб., стола (1600 х 600 х 750) стоимостью 19600 руб., Флагман диван двухместный, <данные изъяты> стоимостью 21806 руб. 75 коп. В результате противоправных действий ответчика монитор был разбит, сломан стол, обивка дивана повреждена и не подлежит восстановлению.

В силу того, что указанные монитор и стол были уничтожены, обивка дивана безвозвратно повреждена и не подлежит восстановлению в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости имущества, а именно 68 310 руб. 75коп. Кроме этого истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 249 руб. 32коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «СТОМ» материальный ущерб в размере 68 310 руб., 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что факт совершения противоправных действий ответчиком подтверждается: копией ответа УМВД России по г.Туле от 01.06.2022 №, согласно которому за совершённые противоправные действия в ходе проведенной проверки в отношении ответчика был составлен административный протокол № от 31.05.2022 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; Актом о порче имущества в Обособленном подразделении ООО Фирма «СТОМ» от 01.05.2022; письменными объяснениями работника Обособленного подразделения ФИО7 от 01.05.2022; видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ответчиком противоправных действий; показаниями свидетеля ФИО12; а также фотоматериалами, на которых зафиксированы последствия противоправных действий ответчика в виде имущественного ущерба. Стоимость поврежденного имущества подтверждается товарными, платежными и бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, поскольку в результате противоправных действий ответчика принадлежащий Обществу монитор был разбит и не подлежал восстановлению, стол был сломан, истцом также были произведены затраты на замену разбитого и непригодного для дальнейшей эксплуатации имущества аналогичным.

В частности, взамен разбитого Монитора, 27.05.2022 Обществом был приобретен новый сенсорный монитор <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 27213 руб. 00 коп. Факт приобретения указанного монитора подтверждается договором поставки № от 02.08.2017, счетом на оплату № от 25.05.2022, платежным поручением № от 26.05.2022, товарной накладной № от 27.05.2022, приходным ордером № от 27.05.2022, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.09 за май 2022 г. Указанный монитор № приобретенный взамен разбитого, был передан в пункт приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» (Bet Boom) по адресу: <адрес> на основании накладной на внутреннее перемещение № № от 27.05.2022.

Помимо этого, на основании накладной на внутреннее перемещение № № от 05.05.2022, взамен сломанного ответчиком стола, в пункт приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» (Bet Boom) по адресу: г<адрес> был передан приобретенный истцом ранее (в марте 2022 г.), но до ДД.ММ.ГГГГ находящийся на складе Общества в качестве запасного и не использующегося, новый стол (1600 х 600 х 750) стоимостью 19 600 руб. 00 коп. Факт приобретения Обществом находящегося до 05.05.2022 на складе Общества указанного стола (1600 х 600 х 750) подтверждается счетом на оплату № <данные изъяты>. от 22.03.2022, платежным поручением об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером №ТУ 1880/698 от 22.03.2022, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 10.09за март 2022г

Кроме того, поскольку в результате противоправных действий ответчика была повреждена обивка дивана, представители Общества обращались в различные мастерские, занимающиеся ремонтом и восстановлением мягкой мебели, с целью уточнения стоимости восстановительных работ по приведению поврежденной ответчиком обивки дивана в первоначальное состояние. В подтверждение стоимости восстановительных работ истцом от <данные изъяты> (мастерская мягкой мебели «Хельга» в г.Тула) была получена калькуляция стоимости работ, согласно которой стоимость работ по демонтажу и установке новой обивки дивана, взамен поврежденной, составляет вместе с материалом 20000 руб. Обществу необходимо будет произвести указанные расходы для приведения обивки дивана в первоначальное состояние.

На основании изложенных выше обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика расходы, которые Общество произведет и должно будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 66813 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 39 коп. Разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 44 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО Фирма «СТОМ» по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что представители ООО Фирмы «СТОМ» не приглашали его письменным уведомлением на составление акта о порче имущества, так же он не был приглашен на оценку порчи имущества независимым экспертом, как была определена стоимость ущерба непонятно. Как указывает истец, противоправные действия ответчик произвел 01.05.2022, однако по данному событию Общество обратилось в Органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности лишь 05.05.2022, т.е. с 01.05.2022 по 05.05.2022 каким образом и кем эксплуатировался монитор, диван и стол не известно. 01.05.2022 он действительно находился в офисе ответчика по адресу: <адрес>, где сидя на диване, не совладав с эмоциями, действительно толкнул стол, на котором располагались мониторы, однако стол и мониторы упали на мягкое ковровое покрытие и не повредились. Какое-то время, он еще находился в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы, но никто из сотрудников не предъявлял ему претензий по поводу повреждения имущества, сотрудники охраны его так же не задерживали, сотрудников полиции не вызывали. Примерно через месяц его вызвали в отдел полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, штраф был им оплачен. Полагает, что причинение ущерба истцу его виновными действиями не доказано.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку административный протокол № от 31.05.2022 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не подтверждает факт порчи ФИО1 имущества, указанного истцом в иске, поскольку в буквальном толковании норма закона ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство. Истец заявляет о том, что взамен испорченного ответчиком имущества им было приобретен новый монитор, доставлен новый стол, однако Акт об утилизации испорченного имущества не представлен, так же ничего не известно, проводилась ли экспертиза поврежденных монитора, дивана и стола. Осмотр предметов ущерба, на которые ссылается истец в исковом заявлении проводился без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием, которое указывает истец в исковом заявлении, следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в силу п.10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО Фирма «СТОМ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии Федеральной налоговой службы от 15.07.2019 №. Общество осуществляет свою деятельность в том числе в обособленном подразделении по адресу: г.Тула, <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Общества.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ООО Фирма «СТОМ» были приобретены монитор <данные изъяты> стоимостью 26904 руб., что подтверждается договором поставки № от 02.08.2017, счетом на оплату № от 02.02.2022, платежным поручением об оплате № от 04.02.2022, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № ТУ1880/0038 от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 10.09 за февраль 2022 г.; стол (1600 х 600 х 750) стоимостью 19600 руб., что подтверждается счетом на оплату № <данные изъяты> от 22.03.2022, платежным поручением об оплате № от 14.04.2022, товарной накладной № от 22.03.2022, приходным ордером № № от 22.03.2022, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 10.09 за март 2022 г.; Флагман диван двухместный, <данные изъяты> стоимостью 21806 руб. 75 коп., что подтверждается счетом на оплату № ООО «ОФИС ЛАЙФ» от 01.03.2022, платежным поручением об оплате № от 03.03.2022, универсальным передаточным документом № от 05.03.2022, приходным ордером <данные изъяты> от 05.03.2022, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 10.09 за март 2022 г..

Указанные монитор, диван и стол были переданы в Обособленное подразделение ООО Фирма «СТОМ», расположенное по адресу: <адрес> на основании накладных на внутреннее помещение № от 03.02.2022, № от 05.03.2022, №№ от 22.03.2022.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что 01.05.2022 ФИО1, находясь в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <адрес> умышленно повредил вышеперечисленное имущество истца, причинив Обществу материальный ущерб.

01.05.2022 руководителем Обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» ФИО11, в присутствии кассиров ФИО7 и ФИО10, был составлен Акт о порче имущества, согласно которому ФИО1 разбил монитор <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 23 500 руб., а также повредил стол стоимостью 18 000 рублей, диван стоимостью 33 000 рублей, общая сумма ущерба составила 74 500 руб.

По данному факту руководитель Обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» ФИО11 обратилась с заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле о привлечении к административной ответственности ФИО1, который 01.05.2022 примерно в 21 час 4 мин. в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» (Bet Boom) по адресу: <адрес>, нанес умышленно удар рукой по монитору «<данные изъяты>» разбив его, а так же сломал стол и повредил обивку дивана. Противоправными действиями ФИО2 ООО Фирма «СТОМ» причинен материальный ущерб в размере 74500 руб.

Постановлением Зам. начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от 31.05.2022 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из объяснений ФИО1 от 31.05.2022, 01.05.2022 он находился по адресу: г<адрес> помещении букмекерской конторы «<данные изъяты>», где распивал алкогольную продукцию и ставил ставки. В какой-то момент времени он проиграл денежные средства, и придя в ярость толкнул стол на котором стояли мониторы, после чего, подошел к охраннику, спросил есть ли к нему претензии, охранник пояснил, что нет, после чего он ушел.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются, представленной истцом видеозаписью, согласно которой, ответчик ФИО1, сидя на диване, ударил по столу, на котором были расположены мониторы, в результате удара, стол и мониторы упали на пол.

Истцом так же были представлены фотографии поврежденного имущества, подтверждающие наличие повреждений на мониторе, столе и диване.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она работает оператором –кассиром в обособленном подразделении ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <адрес>. 01.05.2022 она находилась на работе, примерно в 21 час, когда заканчивается ее смена, она услышала сильный грохот, она повернулась в монитор, на котором отображается видеонаблюдение, и увидела, что один из посетителей ФИО1 опрокинул стол с мониторами, он находился в нервном состоянии, злился, ругался. Затем она увидела, что от перевернутого стола полностью оторвалась столешница, при падении стол зацепил диван, в результате чего, обивка дивана порвалась, а мониторы погасли. Один из мониторов не включался, позже его осмотрел техник и сказал, что монитор не исправен. Сломанный монитор и стол были направлены на склад для утилизации.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми, достоверными. У суда нет оснований усомниться в правдивости данных им показаний.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в причинении убытков нашло свое подтверждение. Таким образом, в силу ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с ответчика.

Доводы ответчика о том, что опрокинутый им стол упал на мягкое ковровое покрытие, поэтому ни стол, ни мониторы не повредились, опровергаются материалами дела, в том числе и фотографиями поврежденного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что на данных фотографиях запечатлено какое-либо иное имущество, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что сотрудники истца составили акт о повреждении имущества в его отсутствие, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля, фотографиями и видеозаписью. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта повреждения имущества.

Истец ссылается на то, что взамен разбитого Монитора, 27.05.2022 Обществом был приобретен новый сенсорный монитор <данные изъяты> стоимостью 27 213 руб., а взамен сломанного ответчиком стола, был передан приобретенный истцом ранее (в марте 2022 г.), но до 05.05.2022 находящийся на складе Общества новый стол (1600 х 600 х 750) стоимостью 19 600 руб.

В качестве доказательств несения расходов, которые истец понес на приобретенное нового монитора представлены договор поставки № от 02.08.2017, счет на оплату № от 25.05.2022, платежное поручение № от 26.05.2022, товарная накладная № от 27.05.2022, приходный ордер №№ от 27.05.2022, оборотно-сальдовая ведомостью по счету 10.09 за май 2022 г., накладная на внутреннее перемещение № № от 27.05.2022, а в качестве доказательства замены стола на новый, представлены: счет на оплату № ИП ФИО8 от 22.03.2022, платежное поручение об оплате № от 14.04.2022, товарная накладная № от 22.03.2022, приходный ордер № № от 22.03.2022, оборотно - сальдовая ведомость по счету 10.09 за март 2022 г., накладная на внутреннее перемещение № № от 05.05.2022.

Кроме того, поскольку в результате противоправных действий ответчика была повреждена обивка дивана, стоимость работ по демонтажу и установке новой обивки дивана, взамен поврежденной, согласно калькуляция стоимости работ, составленной ИП ФИО9, составит вместе с материалом 20000 руб.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически понесены и доказаны расходы на приобретение нового монитора и стола, взамен утраченного по вине ответчика имущества, а также подтверждены расходы, которые истцу необходимо понести для восстановления обивки дивана.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ООО Фирма «СТОМ» ущерба в ином, меньшем размере, стороной ответчика не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66813 рублей (27213руб. + 19600 руб. + 20000 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 №43098.

Учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 204 руб. 39 коп.

Фактически при подаче искового заявления по данному гражданскому делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 2249 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.10 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего кодекса.

При указанных обстоятельствах ООО Фирма «СТОМ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44 руб. 93 коп. (2249 руб. 32 коп. – 2204 руб. 39 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 66813 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля 39 коп., а всего 67017 (шестьдесят семь тысяч семнадцать) рублей 39 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 (сорок четыре) рубля 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2023.

Председательствующий