Решение по делу № 2-423/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-423/2025

УИД: 36RS0005-01-2024-006003-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит:

- признать за истцом право собственности на легковой автомобиль марки №, а также на прицеп к легковому автомобилю марки №, № года выпуска, VIN №;

- прекратить за ответчиком право собственности на вышеуказанное движимое имущество;

- истребовать из владения ответчика транспортное средство автомобиль №; Идентификационный номер (VIN) №; Регистрационный знак № - № а также прицеп Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель транспортного средства (ТС) №; Паспорт ТС серия <адрес>

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 10 250 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № на сумму в размере 250 000 рублей. Получение ответчиком данных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. данного договора определено, что сумма займа должна быть возвращена к ДД.ММ.ГГГГ (сроком на шесть месяцев).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора займа, Заемщик принял на себя обязательство по выплате процентов в размер 24% (двадцать четыре целых процентов) годовых, что составляет в год: 60 046,71 рублей.

Общая сумма по возврату заемных денежных средств составляет: 310 046,71 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул истцу сумму займа.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не имеет возможности возвратить истцу денежные средства, предложил, продлить срок по займу с обеспечением договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) был заключен договор залога №, в соответствии с которым, ответчик передает истцу в залог транспортное средство: № года выпуска, П№ №, VIN №, кузов (кабины), прицеп №, мощность двигателя, л.с. (кВт) № кВт.

Данное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» и свидетельства о регистрации 99 03 № выданного подразделением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью, оценённая Странами в размере 275 000 рублей.

Кроме того, ответчик передает истцу в залог прицеп к легковому автомобилю марки №, № №, шасси (рама) № №, паспорт ТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прицепцентр» по адресу: <адрес>.

Стоимость ТС, номерного агрегата - 35 000 рублей.

Общая стоимость сторонами была оценена в 310 000 рублей.

Согласно п. 8.8. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок по договору возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел возврат суммы займа.

Ответчик повторно предложил забрать транспортное средство и прицеп по соглашению об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с условиями соглашения были указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения, которого предоставляется отступное:

сумма основного долга (займа) (п. 1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ): 250 000 рублей;

сумма процентов по займу (п. 3.1. Договора) за период пользования денежными средствами - 60 046,71 рублей;

Стороны подтвердили, что всего сумма долга составляет: 310 046,71 рублей.

Сторонами (п.2.3.) определен срок передачи имущества: Срок передачи имущества не позднее 10 (десять) дней с даты получения Должником требования о передачи предмета отступного (автомобиль) передать в собственность Кредитора (истца) или после вступления в законную силу, указанного в п. 4.2.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении условий Соглашения об отступном и требование передать автомобиль, который является предметом в отступном соглашении в собственность истицы по акту приема-передачи транспортного средства.

Также было предложено снять транспортное средство с регистрационного учета в подразделении государственной инспекции, в котором оно зарегистрировано, в течение двух рабочих дней с момента передачи транспортного средства в собственность истцу. Однако эта обязанность ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал по акту приема-передачи: паспорт на транспортное средство, свидетельство о регистрации, один комплект ключей, паспорт, ПТС, пособие по эксплуатации на прицеп.

До настоящего времени транспортное средство и прицеп ответчик не передал, регистрационные действия по снятию средства с учета в подразделении Госавтоинспекции не произвел.

Пунктом 3.4. Соглашения об отступном предусмотрено, что при уклонении должника от снятия транспортного средства с учета, передаваемого в качестве отступного, постановка на учет транспортного средства за Займодавцем регистрируется на основании решения суда, вынесенного по его требованию. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представители привлеченных к участию в деле по инициативе суда третьих лиц ПАО «Сбербанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Проверив и исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № на сумму в размере 250 000 рублей. Получение ответчиком данных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. данного договора займа определено, что сумма займа должна быть возвращена к ДД.ММ.ГГГГ (сроком на шесть месяцев).

Общая сумма по возврату заемных денежных средств составляет: 310 046,71 рублей. К указанному в договоре сроку ответчик истцу сумму займа не вернул.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не имеет возможности возвратить истцу денежные средства, предложил, продлить срок по займу с обеспечением по договору залога.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) был заключен договор залога №, в соответствии с которым, ответчик передает истцу в залог транспортное средство: № №, кузов (кабины), прицеп №, мощность двигателя, л.с. (кВт) №.

Данное транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» и свидетельства о регистрации № № выданного подразделением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости имущества определена сторонами в размере 275 000 рублей.

Кроме того, ответчик передает истцу в залог прицеп к легковому автомобилю марки №, №, шасси (рама) № №, паспорт ТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прицепцентр» по адресу: <адрес>. Стоимость прицепа, номерного агрегата определена в 35 000 рублей.

Общая стоимость залогового имущества сторонами была определена в 310 000 рублей.

Согласно п. 8.8. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок по договору возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа не произвел.

Ответчик повторно предложил забрать транспортное средство и прицеп по соглашению об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном. В соответствии с условиями соглашения были указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения, которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга (займа) (п. 1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ): 250 000 рублей;

- сумма процентов по займу (п. 3.1. Договора) за период пользования денежными средствами - 60 046,71 рублей;

Стороны подтвердили, что всего сумма долга составляет: 310 046,71 рублей.

Сторонами (п. 2.3.) определен срок передачи имущества: Срок передачи имущества не позднее 10 (десять) дней с даты получения Должником требования о передачи предмета отступного (автомобиль) передать в собственность Кредитора (истца) или после вступления в законную силу, указанного в п. 4.2., решения суда.

Согласно п. 4.2. соглашения об отступном соглашение подлежит исполнению сторонами при обращении кредитора в суд и вынесения судом решения о взыскании кредитором с должника по договору займа суммы основного долга. Соглашение подлежит исполнению сторонами с даты вступления такого решения суда в законную силу.

Также было предложено снять транспортное средство с регистрационного учета в подразделении государственной инспекции, в котором оно зарегистрировано, в течение двух рабочих дней с момента передачи транспортного средства в собственность истцу. Вместе с тем требование ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца о том, что транспортное средство и прицеп ответчиком истцу не переданы, судом установлено, что на данное спорное имущество является предметом договоров купли-продажи, заключенных 12.09.2024между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом). В соответствии с актами приема-передачи к данным договорам спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на запрос суда МРЭО ГИБДД № ГУМВД России по <адрес> копиями договоров. Более того, согласно представленным суду карточкам учета транспортного средства и прицепа, на основании указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество поставлено на регистрационный учет, его собственником (владельцем) значится истец ФИО2

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор в данном случае истец вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что заключенное между ними соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего ответчику вышеназванного транспортного средства и прицепа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца фактически направлены на принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как имеет место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам ГК РФ.

С учетом изложенного истец вправе требовать исполнения денежного обязательства по договору займа, но никак не признания права собственности на спорное имущество на основании соглашения об отступном, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты возможно нарушенного права.

Более того в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенного правового регулирования и указанных выше договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного имущества.

Более того поскольку данное имущество фактически передано истцу и находится в его реальном владении, а без такой передачи и владения в силу положений ст.ст. 15, 16. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 61.3 п. 61, п. п. 62, 71 - 79, 90, 123, 126 Административного регламента; п. 19 Правил № невозможна постановка транспортного средства и прицепа на регистрационный учет (внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности ФИО2) суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного имущества также в силу реального исполнения ответчиком соглашения об отступном путем передачи данного имущества истцу.

Кроме того указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов стороны истца об уклонении ответчика от передачи спорного имущества, как следствие нахождения данного имущества в его незаконном владении.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах предъявление требований о признании права собственности на имущество, право на которое не оспаривается и возникло у истца в силу договора купли-продажи и соглашения об отступном, а также требований об истребовании указанного имущества, фактически находящегося в законном владении истца, из владения ответчика противоречит положениям ст. 2 ГПК РФ

Таким образом исковые требования суд находит необоснованными, оценивает как злоупотребление правом и не находит фактических и правовых оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования суд не находит оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.