УИД № 59RS0006-02-2024-004249-90
Дело № 2-700/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит вселить его (ФИО1) в жилое помещение – квартиру по адресу: <АДРЕС>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; выдать ключи от спорного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) истец находился в браке с ответчиком, брак прекращен органами ЗАГС на основании совместного заявления сторон. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... разделено совместное имущество бывших супругов – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером №..., приобретенная в период брака, с выделением ФИО1 и ФИО3 по <.....> доли в праве собственности на нее. С (дата) года истец предлагал ответчику урегулировать отношения, связанные с наличием общей долевой собственности на квартиру путем выкупа ответчиком принадлежащей истцу доли в праве собственности, предупредив, что в противном случае истец намерен принадлежащую ему долю продать. С указанного времени между сторонами начали складываться неприязненные, конфликтные отношения. ФИО3 заменила замок на входной двери в квартиру, препятствуя истцу в доступе в нее. Квартира фактически приобреталась на личные денежные средства истца, имевшиеся у него от продажи квартиры, находившейся в его личной собственности по адресу: <АДРЕС>. Денежные средства для приобретения квартиры по <АДРЕС> были переданы ответчику. В <АДРЕС> года истец направил ответчику уведомление о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру. Уведомление получено ФИО3 (дата). В случае несогласия с выкупом доли истцу необходимо постоянное присутствие в квартире, демонстрация ее потенциальным покупателям, решение прочих вопросов, связанных с продажей доли в жилом помещении. Однако, доступа к своей собственности истец по вине ответчика не имеет.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что когда он продал принадлежащую ему квартиру по <АДРЕС>, то для покупки спорной квартиры не хватало всего 100 000 рублей, ФИО3 добавила эти денежные средства из материнского капитала и стороны купили спорную квартиру. (дата) заехали в квартиру по <АДРЕС>. Уже в (дата) году у них возник конфликт. Однажды, истец пришел после работы, а ответчик установила железную дверь в комнату, это очень насторожило истца. Из спорной квартиры истец был вынужден уехать, потому что совместное проживание стало уже невозможным, условия были конфликтные, в (дата) году именно истец стал инициатором развода. Подтвердил, что проживать в спорной квартире он не собирается, просто желает иметь в нее доступ. У истца имеется другое жилое помещение, которое он купил совместно с матерью, после смерти матери право собственности перешло к нему, проживает в указанной квартире. Ключи от спорной квартиры у ФИО1 имеются, подходят они к замку в квартире или нет, он не знает, пользоваться спорной квартирой он не может, сейчас желает вселиться, т.к. это его квартира. Препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой заключаются в отсутствии у истца ключей от входной двери – он понял со слов ответчика, что она поменяла замки, в угрозах со стороны ответчика.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Ответчик пояснила, что у истца есть ключи от спорного жилого помещения, замки она не меняла, возражает, чтоб ответчик вселялся в квартиру. Представитель ответчика подчеркнул, что истец намерен продать долю в квартире.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №..., пришел к следующему.
В силу требований ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1, (дата) года рождения, и ФИО3, (дата) года рождения, равными.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:
- выделив ФИО1, (дата) года рождения, <.....> доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>.
- выделив ФИО3, (дата) года рождения, <.....> доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 787 рублей» (л.д. 31-35 гр.дело №...).
Указанное решение вступило в законную силу (дата) и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решением установлены следующие обстоятельства:
истец ФИО1 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с (дата) (л.д. 7 гр.дело №...).
Общих детей, не достигших совершеннолетия, у сторон нет.
На основании совместного заявления супругов (дата) брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <.....> №..., выданным Орджоникидзевским отделом Управления ЗАГС администрации г. Перми (л.д. 8 гр.дело №...).
Брачный договор между супругами не заключался.
В период брака (дата) приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, право собственности зарегистрировано на ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10, 11-15 гр.дело №...).
Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в настоящее дело документами.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по вновь открывшимся обстоятельства отказано (л.д. 78-85 гр.дело №...).
Жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым №... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 – по <.....> доли в праве собственности каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обе стороны – истец и ответчик с (дата) до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по адресу: <АДРЕС> (л.д. 25).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал при прекращении брачных отношений с ответчиком.
В настоящее время истец проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности – двухкомнатная квартира общей площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым №....
В квартире по адресу <АДРЕС> проживает ответчик с несовершеннолетним ребенком.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что вселяться и проживать в спорной квартире истец не намерен, желает продать принадлежащую ему долю, для показа квартиры потенциальным покупателям ему необходим доступ в спорное жилое помещение.
Так, (дата) истец ФИО1 направил в адрес ответчика письмо-уведомление о том, что намерен продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по <АДРЕС> по цене не ниже 1 000 000 рублей, просил известить его в течение одного месяца о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, в противном случае истец долю продаст иному лицу.
(дата) ответчиком ФИО3 истцу направлено письмо о том, что она желает воспользоваться преимущественным правом покупки доли.
(дата) истец ФИО1 направил в адрес ответчика телеграфом уведомление о том, что намерен продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по <АДРЕС> за 1 500 000 рублей, просил известить его течение одного месяца о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, в противном случае истец долю продаст иному лицу.
Кроме того, в судебном заседании установлено наличие длительного конфликта между истцом и ответчиком, невозможность совместного проживания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).
Принцип неприкосновенности жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статья 3 ЖК РФ).
При разрешении требования истца о вселении, с учетом приведенных правовых норм, суд учитывает, что истцом по настоящему делу не было выражено намерение вселяться в спорную квартиру в целях проживания в ней, то есть использования по назначению.
Мотивом выдвижения указанного требования послужило желание истца продать принадлежащую ему долю, для чего ему необходим доступ в спорное жилое помещение.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о вселении.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании ответчик выразила несогласие с требованием ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, пояснила, что не желает впускать истца в спорную квартиру, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку истец наравне с ответчиком является собственником спорного объекта недвижимости, а ответчик ввиду сложившихся длительных конфликтных отношений между сторонами осуществляет препятствия истцу в пользовании жилым помещением по <АДРЕС>, находящимся в их совместной собственности.
В связи с чем на ответчика следует возложить обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>
В передаче ответчиком истцу ключей от входной двери квартиру суд также отказывает, поскольку из пояснений ответчика следует, что входные замки ею не менялись, ключи у истца имеются, истец также пояснил, что ключи у него имеются, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья <.....> О.И. Матлина
<.....>
Мотивированное решение
изготовлено 24.03.2025 года.
Подлинник документа находится
в материалах гражданского дела
№ 2-700/2025
в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.