дело № 2а-2799 /2023

72RS0013-01-2023-001564-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 04 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий, бездействия, обязании выполнить действия,

установил:

административный истец ПАО Сбербанк обратился в суд с административным иском к Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконными действия, бездействие административного ответчика и обязать его возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по судебному приказу № 2-2167-2022/2м, направить копию постановления в адрес взыскателя, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что 25.05.2022 года взыскатель направил в УФССП России по Тюменской области заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.04.2022 года по делу № 2-2167/2022/2м в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Указанные документы получены адресатом 02.06.2022 года, но на день подачи административного искового заявления Тюменское РОСП не уведомило взыскателя о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России также не содержится сведений о соответствующем исполнительном производстве. Таким образом, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, выраженное в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которых следуют нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, не исполнение требований судебного приказа. 05.08.2022 года взыскатель направил в Тюменское РОСП запрос о ходе исполнительного производства, ответ на который по состоянию на 06.02.2023 года не поступил. 18.11.2022 года взыскатель обратился в УФССП России по Тюменской области и в прокуратуру Тюменского района с жалобой на бездействие Тюменского РОСП, информация о результатах рассмотрения которых на 06.02.2023 года не поступила (л.д. 3-4).

Определениями от 10.03.2023 года, 07.04.2023 года к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, (л.д. 1-1об., 30-30об.).

Административный истец ПАО Сбербанк, административные ответчики Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 33-37), ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2022 года подписано заявление в Тюменское РОСП, в котором ПАО Сбербанк просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа от 20.04.2022 года № 2-2167/2022/2м в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В качестве приложения к заявлению указан оригинал исполнительного документа – указанного судебного приказа от 20.04.2022 года по делу № 2-2167/2022/2м (л.д. 14-15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100772536113 ПАО Сбербанк 27.05.2022 года направило в Тюменское РОСП почтовое отправление, полученное адресатом 02.06.2022 года (л.д. 16).

Как указано в административном исковом заявлении, отправление с почтовым идентификатором 80100772536113 содержало заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 года и судебный приказ от 20.04.2022 года № 2-2167/2022/2м в отношении ФИО1

10.08.2022 года ПАО Сбербанк направило в Тюменский РОСП ходатайство от 05.08.2022 года, в котором просило возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, представить сведения о ходе исполнительного производства (л.д. 17).

По справке Тюменского РОСП от 05.04.2023 года при проверке алфавитных книг учета исполнительных документов, ПК АИС ФССП России (Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области) заявление о возбуждении исполнительного производства ПАО Сбербанк от 25.05.2022 года с приложением оригинала судебного приказа от 20.04.2022 года № 2-2167-2022/2м в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в Тюменское РОСП не поступал, зарегистрированным не значится. Дополнительно указано, что <адрес> территориально не относится к Тюменскому РОСП (л.д. 28).

Ответ аналогичного содержания на заявление, поступившее из прокуратуры Тюменского района, был направлен ПАО Сбербанк 10.02.2023 года и получен адресатом 14.02.2023 года (л.д. 29, 63).

Во исполнение определения суда от 07.04.2023 года административный истец 28.04.2023 года представил сведения о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 года и судебный приказ от 20.04.2022 года № 2-2167/2022/2м в отношении ФИО1 были направлены в Тюменский РОСП 23.05.2022 года и получены адресатом 25.05.2022 года согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 80096572855458 (л.д. 38, 64).

При этом доказательств того, что почтовый идентификатор 80100772536113 был присвоен почтовому отправлению с заявлением ПАО Сбербанк от 25.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.04.2022 года № 2-2167-2022/2м в отношении должника ФИО1, административный истец суду не представил, хотя определением от 07.04.2023 года на него была возложена именно эта обязанность (л.д. 31-31об.).

Во исполнение определения от 07.04.2023 года о предоставлении суду, в том числе, сведений о поступлении заявления ПАО Сбербанк от 25.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.04.2022 года № 2-2167-2022/2м в отношении должника ФИО1, в подтверждение отправления и получения которых представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100772536113, РОСП Калининского АО г. Тюмени представлены справка от 03.05.2023 года и копии материалов исполнительного производства.

Так, согласно справке от 03.05.2023 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени поступил исполнительный документ № 2-2096-2022/2м в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк из Тюменского РОСП как ошибочно поступивший. По ШПИ идентификатору и отчету об отслеживании установлено, что исполнительный документ направлен в Тюменское РОСП, должник по территориальности проживает в Калининском АО г. Тюмени (л.д. 45).

Согласно материалам исполнительного производства № 117969/22/72006-ИП оно было возбуждено 27.06.2022 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени № 2-2096/2022/2м от 29.04.2022 года. Предметом исполнения являлось взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 18101,89 руб. Данное исполнительное производство окончено 17.11.2022 года, так как требования исполнительного документы были выполнены в полном объеме. Копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю по адресу: <...> (л.д. 46-62).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 – п. 11 ч. 1 ст. 31 упомянутого закона.

В силу ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, включая п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отправления ПАО Сбербанк в Тюменское РОСП и получения последним заявления от 25.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.04.2022 года № 2-2167-2022/2м в отношении должника ФИО1 и, соответственно, нарушений прав и законных интересов ПАО Сбербанк оспариваемыми действиями, бездействием Тюменского РОСП. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Представленный административным истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100772536113 без предоставления списка внутренних почтовых отправлений или иных документов, содержание которых позволило бы установить, что указанный штриховой почтовый идентификатор был присвоен именно заявлению от 25.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа от 20.04.2022 года № 2-2167-2022/2м в отношении должника ФИО1, направляемым в Тюменское РОСП, не доказывает обстоятельства, на которые ссылается ПАО Сбербанк как на основания своих требований.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанные заявления и исполнительный документ были отправлены 23.05.2022 года, то есть до подписания заявления о возбуждении исполнительного производства, и этому почтовому отправлению был присвоен идентификатор 80096572855458, административный истец также не представил.

Между тем, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административных ответчиков доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа, указанные в административном исковом заявлении, в Тюменское РОСП, а в последующем в РОСП Калининского АО г. Тюмени для исполнения по территориальности, не поступали.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из того, что административными ответчиками в спорных правоотношениях нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк не допущено.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ПАО Сбербанк к Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий, бездействия, обязании выполнить действия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.