Дело № 2-2532/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящую из: 166 543 рублей 80 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 34 700 рублей 41 копейка – суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 290 000 рублей - суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 166 543 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 166 543 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 212 рублей 44копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму173 760 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования к ФИО2 перешло к истцу. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму173 760 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

Банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением о переводе денежных средств (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности с заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «САЕ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «САЕ» передало ИП ФИО1 права требования задолженности с заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета задолженности по договору, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение № к договору), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников, права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № к настоящему Договору.

В соответствии с выпиской из реестра должников (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав на общую сумма долга 201 244 рубля 21 копейка, из которых 166 543 рубля 80 копеек - остаток основного долга и 34 700 рублей 41 копейка – начисленные, но неуплаченные заемщиком проценты.

Как следует из содержания условий заключенного между ООО «САЕ» и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие кредитору по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 2.2. договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «САЕ» и ИП ФИО1, истцу переданы права в отношении должника ФИО2

Поскольку на момент уступки прав ИП ФИО1 цедент (ООО «САЕ») обладал правом на взыскание задолженности по кредитному договору на дату передачи прав требования от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) - на ДД.ММ.ГГГГ, то и к цессионарию (ИП ФИО1) могло перейти лишь право на взыскание с ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на взыскание задолженности в размере суммы невозвращенного основного долга в размере 166 543 рубля 80 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентов в сумме 34 700,41 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за пределами этого периода не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Срок судебной защиты составил 10 месяцев 3 дня.

Таким образом, истец вправе требовать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за предшествующие три года дате обращения иском в суд с учетом времени нахождения спора у мирового судьи (10 мес. 3 дня), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность сформировалась ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по ее взысканию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова