Дело № 2а-1339/2023
24RS0024-01-2023-000788-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
при секретаре Якушенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ОСП по г.Канску и Канскому району, старшему судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Канску и Канскому району о признании незаконным бездействия должностного лица. Требования мотивировало тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу №А33-414/2022 заявление ФИО3 о своем банкротстве признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов Финансовым управляющим утвержден ФИО1, который направил в ОСП по г.Канску и Канскому району письмо с уведомлением о введении процедуры реструктуризации долгов и запрос в отношении должника, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, в указанном запросе истец просил приостановить все исполнительные действия в отношении ФИО3, сообщить о всех исполнительных производствах в отношении последнего, снять ранее наложенные аресты, запреты и ограничения.
Вместе с тем старший судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району, располагая полной и достоверной информацией о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости ответа на запрос финансового управляющего, искусственно создал препятствие для реализации прав гражданина, незаконно воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, завершению процедуры реструктуризации долгов гражданина и нарушил разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах. Следовательно не приостановив все исполнительные действия по всем исполнительным производствам и не сняв ранее наложенные аресты, запреты и ограничения с должника, признанного банкротом и с имущества, принадлежащего должнику, признанному банкротом, старший судебный пристав поступил незаконно: нарушили права и законные интересы должника, признанного (несостоятельным) банкротом, кредиторов, финансового управляющего и общества.
Указывая на данные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г.Канску и Канскому району, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей: непредставление информации и сведений по запросу финансового управляющего. Возложить на ОСП г.Канска и Канского района обязанности в отношении должника, а именно приостановить все исполнительные действия по всем исполнительным производствам, сообщить обо всех исполнительных производствах, в том числе об остатках задолженности в отношении должника, признанного банкротом, для чего направить все оригиналы исполнительных документов с указанием исполнительных требований и остатков задолженности по ним по оконченным исполнительным производствам в отношении должника финансовому управляющему. Снять ранее наложенные аресты и ограничения (в рамках исполнительных производств) в отношении имущества должника и денежных средств находящихся на расчетных счетах должника в кредитных организациях.
Определением суда от 22.03.2023, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району.
Определением суда от 24.04.2023г., занесенным в протокол судебного заседания, судом к участию в качестве соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц НАО «Первое клиентское бюро», ПАО ОСБ, МИФНС №8 по Красноярскому краю, УФК по Тульской области, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1, должник ФИО3 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, ходататйств об отложении рассмотрения дела не представили.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом ранее представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснил, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений действующего законодательства, следовательно оснований для удовлетворения требований заявленных административным истцом не имеет.
Представитель административного соответчика ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.
Заинтересованные лица представители НАО «Первое клиентское бюро», ПАО ОСБ, МИФНС №8 по Красноярскому краю, УФК по Тульской области, Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Как установлено в судебном заседании, в ОСП по г.Канску и Канскому району находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3:
№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №2А-694/38/2020, выданного мировым судьей судебного участка №38 в г.Канске о взыскании с ФИО3 задолженности по налоговым платежам в размере 1054,11 руб. в пользу МИФНС №8 по Красноярскому краю,
№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №137 в Канском районе о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 20400,000 в пользу НАО «Первое клиентское бюро»,
№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Канским городским судом о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 6313793,10 руб. в пользу ПАО Сбербанк»;
№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Канским городским судом о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 6313793,10 руб. в пользу ПАО Сбербанк», которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-сд.
С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и применялись действия, направленные на исполнение решения суда, а именно обращены взыскания на расчетные счета должника, направлено постановление в ГИБДД о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащее ФИО3
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 (с учетом определения от 07.02.2022 о продлении срока оставления заявления без движения) было оставлено без движения заявление ФИО3 (поступившее ДД.ММ.ГГГГ) о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества, в связи с не предоставлением доказательств наличия у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 заявление ФИО3 о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества принято к производству с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 отказано в открытии процедуры реализации имущества, его заявление о своем банкротстве признано обоснованным с введением процедуры реструктуризации долгов; ФИО4 управляющим должника утвержден ФИО1, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
Указано на то, что с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ
Согласно положениям ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району в рамках исполнительного производства: №-ип, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (мотоцикл, автомобиль);ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ, АО Московский индустриальный Банк, АО Тинькофф банк. В рамках исполнительного производства №-ИП- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.05.02022, вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ, ПАО КБ «Восточный», АО ТинькоффБанк, ПАО ГПБ, МИНБАНК).
07.06.2022г. в ОСП по г.Канску и Канскому району с ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю поступило определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022г. «О признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов (дело №А33-414/2022), которое зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ вх. №, указанное определение ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ сняты все ограничения с расчетных счетов в банке (иной кредитной организации), в ГИБДД направлено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (мотоцикла, автомобиля).
Исполнительные производства приостановлены 09.06.2022г.
Согласно сводке по исполнительным производствам взыскание по ним не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о признании себя банкротом отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем на 07.03.121023, ДД.ММ.ГГГГ в предложением финансовому управляющему предоставить доказательств материального положения должника
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-414/2022 от 03.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3
Статьей 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, такие как: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1).
При этом в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», только после принятия решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в связи с Признанием должника банкротом и направляет исполнительные листы арбитражному управляющему.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом при осуществлении исполнительных действий в отношении должника ФИО3 в рамках возбужденных исполнительных производств нарушений не допущено, при поступлении сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов (дело №А33-414/2022), судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сняты все ограничения с расчетных счетов в банке (иной кредитной организации), в ГИБДД направлено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (мотоцикла, автомобиля), исполнительные производства приостановлены, взыскание по ним не производилось.
При этом оснований для направления в адрес финансового управляющего оригиналов исполнительных документов не имелось, в виду того, что должник ФИО3 не признавался банкротом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникало обязанности оканчивает исполнительное производство возбужденные в отношении ФИО3 и направлении исполнительных производств, вместе с оригиналами исполнительных документов на основании которых производства были возбуждены в адрес финансового управляющего ФИО1.
Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков, не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 к ОСП по г.Канску и Канскому району, старшему судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.Н. Копылова
Решение в окончательной форме принято 07.06.2023