Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.
Дело № 2а-2079/2025
УИД №18RS0004-01-2025-002708-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Сандраковой Е.В.,
при секретаре Якимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УР ФИО2, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушение прав истца путем наложения ареста на имущество должника.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2024г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Компания Максимум» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы на общую сумму 626 890, 68 рублей. Взыскание выполняется, в том числе, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Компания Максимум» от 23.10.2024г. в пользу взыскателя ФИО1 Задолженность по исполнительному производству составляет 624 390, 68 рублей, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 624 390, 68 рублей. Остаток основного долга 624 390, 68 рублей, остаток неосновного долга – 43 707, 34 рублей. 19 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 исполнительное производство в отношении ООО «Компания Максимум» объединено в сводное.
На дату подачи искового заявления требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не исполнены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве процессуальных соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3
В судебное заседание не явились стороны, заинтересованное лицо, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие по не оконченному исполнительному производству, следовательно, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, так как у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершения исполнительных действий.
В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.5 ФЗ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до января 2020 года, с января 2020 года Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав (сотрудник органов принудительного исполнения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона законные требования судебного пристава (сотрудника органов принудительного исполнения) подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.10.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 23.10.2024, выданного ... городским судом ..., о взыскании материального ущерба по ГК РФ, причиненного физическим или юридическим лицам в размере 624 390.68 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "Компания Максимум".
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО "Компания Максимум" в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных услуг 23.10.2024г., получено и прочтено ООО "Компания Максимум" 12.11.2024 г. (л.д.82,83).
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные права граждан и организаций, в том числе в Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России и кредитные организации о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, а также лицевых и расчетных счетов.
Ввиду получения положительных ответов из АО КБ "Хлынов", ООО "Банк Точка", АО "ТБАНК", Банк ГПБ (АО), Удмуртское Отделение №8618 ПАО Сбербанк, филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", судебным приставом-исполнителем 24.10.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (пункты 22-27 Сводки по исполнительному производству).
28.10.2024 года исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства 203332/24/18019-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 9 206 397,62 руб. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются:
ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, ...;
ООО МКК "СИМПЛФИНАНС", ....;
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, ....;
Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР, ....
13.11.2024 года на депозитный счет Индустриального РОСП г.Ижевска поступили денежные средства в размере 500,00 руб. Данные денежные средства распределены взыскателю 3 очереди взыскания УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике, л/с №).
Поскольку исполнительный документ должником ООО "Компания Максимум" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, 21.11.2024 года вынесено судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, направлено ООО "Компания Максимум" в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных услуг 21.11.2024 г., получено и прочтено ООО "Компания Максимум" 28.11.2024 г. (л.д.86, 87).
22.11.2024 года вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО КБ "Хлынов", ООО "Банк Точка", АО "Тбанк", Банк ГПБ (АО), УО №8618 ПАО СБЕРБАНК, Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" для исполнения (пункты 34-38 Сводки).
27.12.2024 года руководитель ООО "Компания Максимум" ФИО дала объяснения судебному приставу-исполнителю ФИО2, а также получила предупреждение по ст.315 УК РФ (л.д.88, 89).
20.06.2025 года повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО КБ "Хлынов", ООО "Банк Точка", АО "Тбанк", Банк ГПБ (АО), УО №8618 ПАО СБЕРБАНК, Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" для исполнения (пункту Сводки 138-143).
В соответствии со ст. 64 ФЗ №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьями 64, 68 указанного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры к отысканию имущества должника, в настоящее время исполнительное производство не окончено.
Доводы административного истца о том, что ему стало известно о заключении должником договоров лизинга, но после доведения данной информации до судебного пристава-исполнителя последним не были предприняты меры по установлению данного имущества и применения в отношении него мер принудительного взыскания либо иных исполнительных действий, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
То есть, в случае применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания на предмет лизинга будут затронуты имущественные интересы лизингодателя.
На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что транспортные средства зарегистрированы за ООО «КОМПАНИЯ МАКСИМУМ» (лизингополучатель), право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, что усматривается из ответа МВД по УР (л.д.93-95).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исходя из изложенного выше, в связи с отсутствием нарушения прав и свобод административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, административный иск удовлетворению не подлежит.
Доказательств обратного, в нарушении ст. 62 КАС РФ, административным истцом, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Сандракова