УИД: 77RS0021-02-2024-015868-72

Дело № 2-1173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Альфа-Капитал» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «УК «Альфа-Капитал» в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной каждому истцу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу фио расходов на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что 23.08.2023 между ООО «УК «Альфа-Капитал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-3/25/293-372650И. Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В переданной квартире истцы обнаружили в ходе эксплуатации недостатки, о наличии которых ответчик не предупреждал. Истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, а также прибегнуть к услугам экспертной организации для подтверждения факта наличия недостатков и определения размера суммы необходимой для устранения недостатков в случае их наличия. По результатам экспертизы ООО «ЭЦ Техпромнадзор» стоимость устранения недостатков составила сумма В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была ответчиком проигнорирована. Недостатки в указанной квартире ответчик не устранил, что нарушает права истцов относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым истцы проводили осмотр квартиры до заключения договора купли-продажи, цена квартиры согласована с учетом ее состояния на момент приобретения, качество квартиры являлось удовлетворительным для истцов. Указанные истцами недостатки квартиры носили видимый характер, что следует в том числе из досудебного исследования, в котором указывается визуальный метод определения недостатков, из искового заявления, в котором указывается, что дефекты выявлены в ходе эксплуатации квартиры. Следовательно, недостатки могли были быть обнаружены истцами еще до заключения договора купли-продажи №ЛВ-97A-376/OP при внимательном и тщательном осмотре приобретаемого имущества, также истцы могли пригласить на осмотр квартиры специалиста для установления качества помещения. Кроме того, ответчик полагает, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истцов и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «Волга Лайф» зарегистрирован в Реестре паевых инвестиционных фондов ЦБ РФ за №3354 от 25.07.2017.

Доверительное управление паевым фондом «Волга Лайф» осуществляет ООО «УК «Альфа-Капитал» на основании Правил доверительного управления, утв. приказом генерального директора ООО «УК «Альфа-Капитал» №37/17 от 19.06.2017, зарегистрированным в Банке России за №3354 от 25.07.2017, лицензия Федеральной службы по финансовым рынкам на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами №21-000-1-00028 от 22.09.1998.

23.08.2023 между ООО «ДСК Лизинг», действующим от имени и по поручению ООО «УК «Альфа-Капитал» – доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Волга Лайф» на основании агентского договора №ВЛ-5-А от 26.09.2022 и доверенности №176/22 от 21.12.2022 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор №ЛВ-97A-376/фио купли-продажи квартиры (жилого помещения) под номером 376, находящейся по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 69:40:0200180:9133.

Согласно п. 1.2 договора квартира принадлежит владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Волга Лайф» под управлением ООО УК «Альфа-Капитал» на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2023.

Согласно п. 1.6 договора покупатель осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием указанной квартиры.

Как указано истцами, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ Техпромнадзор» №24383/05.24 от 21.05.2024 жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире по состоянию на 14.05.2024 составляет с учетом НДС сумма

23.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в квартире, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: адрес недостатки?

2. Какова величина затрат на устранение недостатков, имеющихся в квартире по адресу: адрес?

3. Определить возможный характер возникновения дефектов (например, по причине строительных работ, в процессе эксплуатации и т.п.)?

4. Соответствует ли квартира по адресу: адрес градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам?

5. Нарушает ли квартира по адресу: адрес законные интересы других лиц, создает ли угрозу их жизни и здоровью?

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» №2-1173/2025 (2-12265/2024) экспертами проведено обследование квартиры по адресу: адрес, при осмотре присутствовали: от истцов – ФИО1, от ответчика фио Экспертами установлено, что в квартире по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округленно сумма Выявленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.). Ввиду того, что дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию и прошел необходимые проверки, в том числе государственную экспертизу, государственная экспертиза подтверждает соответствие здания действующим нормативным требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам. Выявленные дефекты не влияют на функциональную пригодность помещения и не создают угрозу безопасности жизни и здоровья проживающих в ней лиц, однако указанные недостатки оказывают влияние на товарно-эстетический облик объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению ООО «ЛЭС Эксперт», находит его полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж, документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что перед подписанием договора купли-продажи квартиры истцами был произведен осмотр жилого помещения, стоимость квартиры установлена по обоюдному соглашению сторон с учетом состояния квартиры на момент ее приобретения, при подписании договора истцы претензий к качеству квартиры не заявляли, выразили согласие о приобретении ее в собственность в том состоянии, с которым они были ознакомлены за согласованную сторонами стоимость. Экспертным заключением установлено наличие недостатков квартиры, которые не влияют на функциональную пригодность помещения и не создают угрозу безопасности жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1, ФИО2 квартиры, качество которой не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, истцами не представлено. Более того, договор купли-продажи квартиры не содержит условий о соответствии жилого помещения строительным требованиям, санитарным нормам и правилам, а выявленные недостатки являются недостатками строительно-отделочных работ, которые могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры покупателями перед заключением договора купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд – это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Фонд подлежит включению не в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а в отдельный специализированный реестр, который ведет Центральный Банк России – реестр паевых инвестиционных фондов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «Волга Лайф» не является юридическим лицом по смыслу ГК РФ и не выступает в качестве продавца-организации по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, при этом в силу п. 3 ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, ООО «УК «Альфа-Капитал» не является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по требованиям истцов за качество переданного по договору купли-продажи жилого помещения, принадлежавшего Закрытому паевому инвестиционному комбинированному фонду «Волга Лайф» и связано необходимостью действовать в рамках правил доверительного управления, осуществлять любые действия в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Суд полагает, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применим и спор подлежит рассмотрению по нормам гражданского законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавец для целей данного Закона определяется в Преамбуле как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяются, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации о доверительном управлении паевыми инвестиционными фондами, главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Настоящий ответчик застройщиком не является, объект недвижимости оказался во владении ответчика на основании инвестиционного контракта №Д-28 от 23.10.2019 года, передан истцу на основании договора купли –продажи, который истец заключал с ООО «Управляющая компания фио ЗПИФ «Волга Лайф», то есть исходя из текста договора, а также из сути правоотношений, усматривается, что истец приобретает недвижимость закрытого паевого инвестиционного фонда. В связи с вышеизложенным, истец, вступая именно в настоящие правоотношения, не вправе рассчитывать на гарантии к качеству отделочных работ объекта недвижимости, которые обязан соблюдать застройщик, т.е. истец самостоятельно несет риски несоблюдения гарантий качества к отделке жилого помещения, предусмотренный для застройщика или продавца, как субъекта правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», а настоящий ответчик таковым не является.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в Договоре № ЛВ-97А-376/фио 23.08.2023 купли-продажи, одновременно по согласованию сторон являющемся передаточным актом (п. 1.6 Договора), отсутствуют условия, касающиеся отделочных работ и их качества в передаваемом недвижимом имуществе. Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу квартиры, качество которой не соответствовало именно условиям заключенного между сторонами Договора № ЛВ-97А-376/фио 23.08.2023 купли-продажи, истцом не представлено.

Перечисленные экспертном заключении несоответствия стандартам, которые не входят в перечень правил, применяемых на обязательной основе, в данном случае не могут быть признаны недостатками недвижимого имущества.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Из содержания статьи 469 Кодекса следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара возможна передача товара минимально допустимого качества.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае целью, с которой истцом приобретался товар, являлось проживание. Между тем, как следует из п. 1.6 Договора № ЛВ-97А-376/фио купли-продажи, покупатель по результатам осмотра квартиры перед покупкой был удовлетворен ее качественным и техническим состоянием. О непригодности квартиры для проживания истец в рамках настоящего дела не заявляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из содержания приведенных правовых норм следует, что покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Угрозу безопасности жизни и здоровью людей, данный объект недвижимости и в частности квартира истца, не несет и пригодно для проживания. Настоящий дом введен в эксплуатацию, о чем имеется информация в открытых источниках и не спаривается сторонами, подтверждено судебной экспертизой, т.е. одобрен государственными полномочными органами для целей, для которых приобреталась истцом недвижимое имущество, а также соответствует набору стандартов, которые обязательны к соблюдению и на которые вправе рассчитывать истец, приобретая квартиру, в рамках вышеуказанных договоров.

Недостатки отделочных работ в квартире, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика стоимости данных недостатков, не являются нарушением качества, на которое истец вправе рассчитывать при вступлении в настоящие правоотношения, приобретая объект недвижимости настоящим способом, посредством заключения договора купли-продажи.

Инвестиционный контракт, а также договор купли-продажи с настоящим истцом, заключался ответчиком, в качестве управляющей компании доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом, что определяет специальный вышеуказанный правовой режим, применимый к настоящим правоотношениям, отличный от правовых положений предусмотренных Законами «О защите прав потребителей», а также «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано наличие недостатков квартиры, которые не могли быть установлены при осмотре помещения перед заключением договора купли-продажи и не были учтены при согласовании стоимости квартиры, с учетом, что экспертным заключением установлено наличие недостатков квартиры, которые не влияют на функциональную пригодность помещения и не создают угрозу безопасности жизни и здоровья проживающих в ней лиц, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

При этом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению с учетом положений ГК РФ, а требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку наличие вреда и его размер в судебном заседании не установлены, как и вина ответчика, что исключает возложение на ответчика обязанности возместить моральный вред.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Альфа-Капитал» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

изготовлено решение суда в окончательной форме 15.07.2025

фио Семенченок