Дело № 33-3939/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>, за период с <.......> по <.......> (включительно), в сумме 417 156 рублей 69 копеек, в том числе:

242 986 рублей 38 копеек – просроченный основной долг,

169 342 рубля 59 копеек – просроченные проценты,

3 600 рублей 25 копеек – неустойка за просроченный основной долг,

1 227 рублей 47 копеек – неустойка за просроченные проценты,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 371 рубль 57 копеек, всего взыскать 430 528 /Четыреста тридцать тысяч пятьсот двадцать восемь/ рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установил а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику ФИО5 был предоставлен кредит в размере 422 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ФИО5 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее образовалась задолженность в общем размере 417 156,69 руб. <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по данному кредитному договору, который был отменен <.......> в связи с поступившими от должника возражениями. Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые были оставлены ФИО5 без исполнения и ответа. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 417 156,69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 242 986,38 руб., просроченные проценты - 169 342,59 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 600,25 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 227,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 371,57 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на иск с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при заявлении требования о расторжении кредитного договора. Так, ФИО5 не получала каких-либо писем (требований, претензий и т.д.) из банка, истцом в материалы дела не предоставлено необходимых и достаточных доказательств (почтовых квитанций, уведомлений и т.д.), подтверждающих направление указанных требований (претензий) в адрес ответчика, в связи с чем правовые основания для расторжения кредитного договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени. судебного приказа от <.......>, поскольку после вынесения данного судебного приказа ПАО Сбербанк не предъявил его к принудительному исполнению, о существовании указанного судебного приказа ответчику ФИО5 известно не было, при этом сразу после того, как о нем стало известно ответчику, она обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

По мнению апеллянта, течение срока исковой давности не приостановилось, а продолжилось с момента вынесения судебного приказа, то есть с <.......>, и на момент обращения истца с данным иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 422 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л. д. 12-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с <.......> по <.......> (л. д. 17).

Ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее образовалась задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 417 156,69 руб., в том числе: просроченные проценты - 169 342,59 руб., просроченный основной долг – 242 986,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 600,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 227,47 руб. (л. <...>).

<.......> истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа (л. <...>).

<.......> мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени на основании заявления ПАО Сбербанк от <.......> был выдан судебный приказ <.......>м о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 273 345,11 руб., который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника ФИО4 (л. <...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, действиями ФИО4 существенно нарушаются условия заключенного между сторонами договора, а потому пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно), в размере 417 156,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 371,57 руб.

Разрешая заявленное ФИО4 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчета спорная задолженность по кредитному договору образовалась за период с <.......> по <.......>, истец обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском <.......>, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в период с <.......> по <.......> течение срока исковой давности приостанавливалось, срок приостановления составил 2 года 3 месяца 3 дня, а потому пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <.......> ПАО Сбербанк направило заемщику ФИО4 на указанный ею в индивидуальных условиях договора потребительского кредита адрес: <.......>, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л. <...>).

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> следует, что указанное требование <.......> было возвращено отправителю по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения <.......>.

Таким образом, обязательный досудебный порядок, предусмотренный законом для предъявления требования о расторжении договора, соблюден истцом ПАО Сбербанк, а потому довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, поскольку закон не связывает приостановление течения срока исковой давности при обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права с предъявлением судебного приказа к принудительному исполнению, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что течение срока исковой давности не приостанавливалось в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени судебного приказа от <.......>, поскольку после вынесения данного судебного приказа ПАО Сбербанк не предъявил его к принудительному исполнению, о существовании указанного судебного приказа ответчику ФИО5 известно не было, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.