Дело № 2-67/2023

УИД 76RS0014-01-2022-002166-76

Изготовлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил :

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в результате течи горячей воды из-за повреждения батареи отопления в вышерасположенной комнате № № квартиры № № пострадала принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: г<адрес>. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 283 963,70 рублей. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», собственником комнаты №№ квартиры №№ является ФИО2 Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба 283 963,70 рублей, судебные расходы; с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «РЭУ № 2», в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, разрыв батареи отопления произошел в результате воздействия низких температур, поскольку собственником была оставлена открытой форточка в комнате.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебных заседаниях исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», батареи были установлены и не менялись, не осматривались со времени строительства дома – 1957 года, в квартире никто не живет, однако он регулярно приезжает и осматривает квартиру 3 раза в неделю, форточку открытой не оставлял, открыл ее, когда приехал в связи с протечкой, поскольку в комнате стояла высокая влажность и температура.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании 03.11.2022 года и в судебном заседании 02.12.2022 года показал, что 12.12.2021 года потекла горячая вода, в это время в комнате, где произошла протечка, спал маленький сын в кроватке, начались замыкания электричества. На следующий день пришел сосед, открыли дверь, форточку, поднимались к нему вместе в 8 утра 13.12.2021 года. Дом 1956 года постройки, батареи не менялись, за несколько дней до аварии говорили, что будут проводить проверку труб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании 16.11.2022 года показала, что на линейный участок поступил звонок с целью составления акта о протечке, в январе составили акт, информацию о разрыве батареи и фотографии получили из РЭУ, приходили в квартиру ответчика, однако доступа в квартиру не было, сотрудники РЭУ также пояснили, что когда выезжали на аварию была открыта форточка в комнате, из-за этого произошла авария.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 в судебном заседании 16.11.2022 года показал, что поступил вызов о протечке на его участке, сразу не могли найти владельца комнаты в квартире 24, когда нашли, собственника встретили у подъезда и вместе с ним на следующий день поднялись в квартиру, открыли квартиру, форточка была открыта, до этого никаких обращений от собственников по батареям не было.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 4 в судебном заседании 10.03.2023 года поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что износ радиатора им не установлен, батарея является чугунной, разница в толщине стенок является особенностью технологии изготовления, такая разница может быть достаточно значительной, для чугунных батарей срок их службы сам по себе не является значимым обстоятельством для вывода о невозможности их эксплуатации. Им установлено два фактора, которые в совокупности привели к разрыву радиатора. Нарушение циркуляции в радиаторе при положительных температурах не могло привести к разрыву стенок, а при отрицательных температурах ведет к замерзанию в нижней части радиатора, где и произошли разрывы. Воздействие же холодного воздуха при нормальной циркуляции приведет к разрыву при достаточно низких отрицательных температурах. Радиатор 11-тисекционный, в нем неизбежно будет нарушаться циркуляция. Именно наличие в совокупности двух факторов – нарушение циркуляции и низкие температуры в помещении привело к замерзанию воды в радиаторе и разрыву радиатора в его нижней части, «завоздушивание» - это также нарушение циркуляции, какие-либо другие возможные причины отвергает.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 является сособственником на квартиры № № в доме № по ул.<адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Судом установлено, что 12.12.2021 года в результате течи горячей воды из-за повреждения батареи отопления в вышерасположенной комнате № № квартиры № № произошло затопление квартиры истца, а именно кухни, площадью 8,7 кв.м., коридора, площадью 13,5 кв.м., комнаты № 1, площадью 17,6 кв.м., комнаты № 2, площадью 18,9 кв.м., комнаты № 3, площадью 15,7 кв.м. (акт на л.д. 14-15 том 1).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением, выполненным независимым экспертом ООО «Эксперт» от 13.01.2022 года № 2у, в соответствии с которым размер ущерба составил 283 963,70 рублей.

Факт затопления, объем повреждений квартиры и размер ущерба ответчиками и третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

Собственником комнаты №№ в квартире № по адресу: <адрес> является ФИО2 (32/65 доли в прав собственности на квартиру).

Кроме того, управление многоквартирным жилым домом № <адрес> на основании договора от 25.12.2007 года, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 года (п.2.11 Приложения № 3 к договору) АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняло на себя обязательства по смене секций отопительных приборов один раз в год, по плану подготовки к зиме (при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема сетей в жилом здании). При этом, замена секций в соответствии с условиями договора в рамках текущего ремонта производится в рамках подготовки к зиме, полная замена отопительных приборов в рамках текущего ремонта не предусмотрена.

19.04.2022 года ФИО1 обращалась в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д. 46-47 том 1), в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине (причинах) и механизме разрушения чугунного радиатора в ком. № 1 кв. № № в доме № № по <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО 4. (ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации») № 4178 от 16.01.2023 года радиатор отопительный чугунный 11-тисекционный, который ранее был смонтирован и находился в вышеуказанной комнате мог получить повреждения, выраженные в вырыве фрагментов стенок радиатора в его задней-нижней части у 3-х секций в результате совокупного влияния двух факторов: полное или частичное нарушение циркуляции теплоносителя через отопительный радиатор и воздействие холодного воздуха с отрицательной температурой на нижнюю часть отопительного радиатора. Тип, форма, место расположения повреждений рассматриваемого чугунного отопительного радиатора являются очень характерными для случаев замерзания воды внутри радиатора. Какие-либо другие возможные причины повреждения радиатора эксперт отвергает (л.д. 14-26 том 2).

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы эксперта ФИО 4. (ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации»), поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Противоречие в свидетельских показаниях ФИО 1. и ФИО 3 показаниях представителя ответчика ФИО9 о времени открытия форточки в комнате устранено выводами эксперта о совокупном влиянии двух факторов, повлекших разрыв радиатора, кроме того, с учетом наличия в комнате старого окна (рам), пустующего помещения, тепловой контур комнаты мог быть недостаточно защищен и при закрытой форточке, что в совокупности с нарушением циркуляции теплоносителя при воздействии низких температур – в течении нескольких дней до протечки установилась морозная погода с понижением температуры в ночные часы до минус 21 градуса, повлекло разрушение радиатора (л.д.131 том 1).

Истечение срока службы чугунного радиатора, о чем указывал представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, само по себе при отсутствии физических дефектов радиатора и физического износа в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшей аварией и возникновением ущерба у истца не состоит.

Таким образом, как установлено материалами дела, материальный ущерб был причинен истцу вследствие неисполнения обязанностей собственника по содержанию жилого помещения ФИО2 и ненадлежащего содержания отопительных приборов в многоквартирном жилом доме № № по <адрес> г. Ярославля АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в связи с чем, суд определяет вину каждого из ответчиков в равных долях – по 50%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 283 963,70 рублей, по 141 981,85 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, выразившемся в обслуживании системы отопления дома с нарушением установленных правил, повлекшее причинение ущерба имуществу истца; и, следовательно, в нарушении прав потребителя услуг ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Суд установил, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате затопления жилья и полученных в связи с ними нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Истцом направлялась претензия управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, выплате денежных средств, получена 19.04.202 года.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 74 490,93 рублей, ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 63-64 том 1).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчикам, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей по 7 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на ксерокопирование документов 1274 рублей, на оплату государственной пошлины 6 039,63 рублей, на оформление доверенности 2 300 рублей, по оценке ущерба 10000 рублей, по оплате услуг по получению выписки 390 рублей, почтовые расходы в размере 706,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 141 981,85 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 74 490,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, на ксерокопирование документов 637 рублей, на оплату государственной пошлины 3 019,82 рублей, на оформление доверенности 1 150 рублей, по оценке ущерба 5000 рублей, по оплате услуг по получению выписки 195 рубля, почтовые расходы в размере 353,44 рублей, а всего 240 828,04 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 141 981,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, на ксерокопирование документов 637 рублей, на оплату государственной пошлины 3 019,82 рублей, на оформление доверенности 1 150 рублей, по оценке ущерба 5000 рублей, по оплате услуг по получению выписки 195 рубля, почтовые расходы в размере 353,44 рублей, а всего 159 337,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова