УИД: 23RS0058-01-2019-005053-60
К делу № 2-2663/2022
(мотивированное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 18 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего, судьи Сидорука К.К.
при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит вернуть неосновательное обогащение в виде переведенных на счет последнего денег в сумме 50000 рублей, проценты за пользование этими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 189 рублей 58 копеек, а также возместить истцу расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг юриста.
Согласно иску ФИО3 перевела ФИО4, который помогал истцу найти квартиру для покупки, 50000 рублей для передачи продавцу квартиры в качестве задатка. Ответчик передал деньги продавцу, о чем последний написал расписку. Впоследствии стороны решили не заключать сделку, в связи с чем, продавец вернул деньги ФИО4, а последний отказывается вернуть их истцу.
Истец вынужденно обратилась с заявлением о совершении преступления в полицию. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания постановления следует, что ответчик в своих объяснениях в ходе доследственной проверки сообщил о нежелании возвращать деньги истцу из-за оскорбительного поведения последней. Он пояснил, что готов вернуть деньги только при наличии соответствующего решения суда.
При этом, ответчик в ходе общения с истцом сообщал, что продавец квартиры не возвращает задаток, в связи с чем, ответчик не может вернуть его истцу. Одновременно, ответчик сообщил, что продавец квартиры вернул задаток ДД.ММ.ГГГГ года, но ФИО4 оставил деньги себе. В связи с этим, истец определила началом периода начисления процентов за пользование чужими деньгами эту дату.
В судебном заседании истец дополнила обстоятельства получения ответчиком денег. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику 50000 рублей для передачи продавцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил истцу, что за ту же сумму можно приобрести другую квартиру в этом же доме, но большей площадью, для чего нужно внести новый задаток в сумме 50000 рублей. Истец перевела ответчику еще 50000 рублей, однако потом решила, что задаток лучше передать лично продавцу новой квартиры. ФИО3 попросила ФИО4 вернуть ей задаток за новую квартиру, что тот и сделал, переведя деньги обратно. Возвращенные деньги истец сразу же перевела продавцу новой квартиры, которую впоследствии и купила.
Таким образом, задаток за первоначальную квартиру ответчик истцу так и не вернул. ФИО3 никогда не соглашалась оставить ответчику эту сумму в качестве вознаграждения за риэлтерские услуги, более того, он получил вознаграждение от продавца из суммы сделки по покупке истцом новой квартиры.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца 50000 рублей на свой банковский счет для передачи денег в качестве задатка хозяину квартиры ФИО5, которую хотела купить ФИО3
ФИО4 передал деньги ФИО5, о чем тот написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнал о возможности приобрести другой квартиры в том же доме за ту же цену, но большей площадью, о чем сразу же сообщил истцу. При этом, ранее ответчик, как риэлтор, показывал эту квартиру ФИО3, но последнюю не устроила высокая на момент показа цена.
Истец согласилась купить новую квартиру, попросила вернуть задаток, который ответчик передал ФИО5 Ответчик в тот же день получил от ФИО5 деньги и сразу же перевел их на счет истцу с назначением платежа «возврат задатка».
Для внесения задатка за новую квартиру ответчик предложил истцу перевести ему еще рублей, что последняя и сделала. Ответчик не успел внести задаток за новую квартиру, когда истец сообщила ему о том, что решила не покупать этот объект. После этого, истец перестала выходить на связь. Через некоторое время ответчик узнал, что истец не отказалась от покупки новой квартиры, но решила провести сделку с другим риэлтором. Поскольку ФИО4 был первым риэлтором, который показал новую квартиру истцу, то по негласным правилам риэлторов именно он должен был проводить сделку.
В связи с этим, он нашел того риэлтора, с которым ФИО3 хотела провести сделку по приобретению новой квартиры. С участием этого риэлтора, истца и ответчика они вместе решили провести сделку совместно, а переведенные ФИО4 деньги считать оплатой за его услуги как риэлтора.
Ответчик не вел с истцом никакой переписки по вопросу возврата этих денег, не давал никаких объяснений в полиции. Объяснения ФИО4, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются недостоверными.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцом представлены надлежащие доказательства перевода ответчику денег и возврата части денег ответчиком.
Из выписки по счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она перевела на банковский счет ответчика 50000 рублей. 05 ноября 2020 года ответчик перевел истцу на банковский счет 50000 рублей. В тот же день истец вновь перевела на банковский счет ответчика 50000 рублей.
В судебном заседании установлено, что из полученных 100000 рублей ответчик возвратил истцу 50000 рублей.
При этом, ответчик знал о том, что истец желает вернуть эти деньги, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении изложены объяснения ответчика, согласно которым он осведомлен о желании истца получить деньги обратно, однако он не желает их возвращать из-за оскорбительного поведения ФИО3
Суд критически относится к пояснениям в судебном заседании ответчика, что он таких объяснений в ходе доследственной проверки не давал. У суда не имеется оснований сомневаться в данном постановлении, поскольку суду не представлено доказательств его отмены.
При этом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о законности полученных от истца этих денег.
К таким доводам суд не считает возможным отнести оскорбительное поведение ФИО3, а также устная договоренность с истцом, что эти деньги являются риэлтерским вознаграждением за помощь в поиске квартиры.
В силу ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.
В рассматриваемом случае сумма перевода превышает установленный законом предел, следовательно, при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений относительно этой суммы, такой договор подлежал заключению в письменной форме.
Однако, суду не представлено письменного договора между истцом и ответчиком относительно спорных денег, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ ответчик лишен права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
При этом, истец отрицает факт заключения с ответчиком какого-либо договора об оказании ей последним каких-либо услуг.
Таким образом, суду не представлено доказательств наличия между сторонами по делу каких-либо договорных отношений, в силу которых ответчик вправе удерживать деньги истца.
В силу ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что ФИО4 не представил доказательств законности удержания полученных от истца денег, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переведенные им 50 000 рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов, который является арифметически правильным. Однако, суду не представлено достоверных доказательств даты предъявления истцом требования ответчику о возврате денег.
К таким доказательствам суд не считает возможным отнести лист бумаги с содержащимся текстом, который, со слов истца, является перепиской в мессенджере «Whatsapp». Истец не представила надлежащим образом заверенной копии такой переписки, а равно не представила суду мобильного устройства, содержащего эту переписку. При этом, ответчик отрицал факт обсуждения с истцом возврата денег посредством переписки в мессенджере.
Таким образом, этот представленный суду лист бумаги не отвечает требованиям допустимости доказательств, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Одновременно судом установлено, что в ходе доследственной проверки по заявлению истца о совершенном ответчиком преступлении, последний давал объяснения, следовательно, знал о претензиях истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее этой даты ответчик узнал о необходимости вернуть деньги. В связи с чем, суд считает необходимым считать эту дату началом период расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, окончательную дату расчета истец определила самостоятельно в своем иске.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 мая 2021 года по 23 марта 2022 года, что будет соответствовать в сумме 4 224 рубля 64 копейкам.
Учитывая, что основное исковое требование удовлетворено судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Кроме того, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на услуги юриста, которая судом уменьшена до 2000 рублей с учетом невысокой сложности дела и частичного удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 224 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей и по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а именно с 23 августа 2022 года.
Судья
К.К. Сидорук
На момент публикации не вступило в законную силу
Согласовано судья