Дело № 2-257/2022

УИД 34RS0020-01-2022-000371-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 21 декабря 2022 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о взыскании неустойки и понесённых расходов, обосновав требования следующим. 13.02.2022 года примерно в 13 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1 (виновник ДТП), управлявшего автомашиной марки ГАЗ 2747, г.р.з. № и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Nissan FUGA, № (собственник ТС, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №), составлен административный материал. 14.02.2022 года ФИО2 предоставил все документы в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», написав заявление на получение страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 216 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 02/03-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan FUGA, г.р.з. № составила 384 400 рублей. 03.03.2022 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 168 200 рублей, 3 000 рублей расходы на экспертизу. Ответчиком в урегулировании спора отказано. 12.05.2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 162 900 рублей. 17.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 162 900 рублей. Размер неустойки за период с 07.03.2022 по 17.05.2022 (71 день): 162 900 рублей Х 1% Х 71 день = 115 659 рублей. 20.05.2022 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 08.09.2022 решением финансового уполномоченного ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение получено представителем ФИО3 17.09.2022 и передано ФИО2 22.09.2022. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 330, 332, 1064 Гражданского кодекса РФ; п. 21 ст. 12, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО, просит восстановить срок на подачу иска и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 115 659 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От истца ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется возражение на иск, в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их письменные объяснения и возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки участвующих в деле лиц не имеется, их извещение суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 года № У-22-101253/5010-003 (далее Решение) по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОГАСО отказано.

Данное решение, как процедура досудебного урегулирования спора, послужило основанием инициирования ФИО2 настоящего иска. Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец ходатайствует о восстановлении срока на подачу иска.

В силу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Так, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть, в данном случае – 23.09.2022 года. Соответственно, в суд ФИО2 должен был обратиться не позднее 03.11.2022 года (с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Согласно почтовому штемпелю, иск направлен в суд 01.11.2022, то есть, в предусмотренный срок.

В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд излишне.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и понесённых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из решения финансового уполномоченного от 08.09.2022 года № У-22-101253/5010-003 следует, что на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 115 659 рублей. В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос от 24.08.2022 № У-22-101253/2040-001 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. Финансовой организацией запрашиваемые сведения и документы предоставлены.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2022 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству NISSAN FUGA, г.р.з. № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14.02.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

14.02.2022 Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению специалиста от 23.02.2022 № 1288566 следы повреждений, обнаруженные на деталях фара левая; капот; А-стойка левая Транспортного средства – не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2022, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений (на деталях бампер передний; крыло переднее левое; панель передняя; диск колеса переднего левого; корпус зеркала наружного левого; крышка зеркала наружного левого; дверь передняя левая на Транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС».

Согласно заключению специалиста от 24.02.2022 № 75-54638/22-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 406 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 216 200 рублей.

01.03.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 216 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № 217377 от 01.03.2022.

03.03.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 168 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение № 02-03-2022 от 02.03.2022, подготовленное экспертной организацией ООО «Федеральная служба оценки» по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 727 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 384 400 рублей.

Финансовая организация письмом от 05.03.2022 № 75-54638/22-1 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.04.2022 Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением (далее – Обращение 2) в отношении Финансовой организации с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), Финансовым уполномоченным Обращение 2 принято к рассмотрению, Обращению 2 присвоен № У-22-38768.

12.05.2022 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-22-38768/5010-009 (далее – Решение Финансового уполномоченного от 12.05.2022) требования Заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 162 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2022 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

17.05.2022 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 12.05.2022, выплатив на банковские реквизиты Заявителя 162 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 541302.

20.05.2022 Заявитель обратился в электронной форме в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 659 рублей. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 10.06.2022. 24.05.2022 Финансовая организация письмом № 75-54638/22-2 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований претензии.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 14.02.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 09.03.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 10.03.2022. 01.03.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 216 200 рублей в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению. Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2022 в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 162 900 рублей. Решение Финансового уполномоченного от 12.05.2022 вступило в силу 27.05.2022 и подлежало исполнению не позднее 10.06.2022. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Решение Финансового уполномоченного от 12.05.2022 исполнено Финансовой организацией 17.05.2022, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, в связи с чем требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2022, не подлежат удовлетворению. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд исходит из того, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило надлежащим образом свою обязанность. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 14.02.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 09.03.2022 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 10.03.2022. Поэтому размер неустойки рассчитывается за период с 10.03.2022 по 17.05.2022 (68 дней): 162 900 рублей Х 1% Х 68 дней = 110 772 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, подлежащей взысканию.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств в течение 68 дней, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).

Ответчиком заявлено об освобождении от уплаты неустойки, начисленной на период действия моратория, однако доказательств тому, что СПАО «Ингосстрах» в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суду не представлено, материалы дела не содержат, суд удовлетворяет иск полностью.

При этом, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором № 78 на оказание юридических услуг от 01.11.2022 года, распиской о получении указанной суммы, суд учитывает положения статей 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что исследованными в судебном заседании материалами подтверждены факт несения судебных расходов истцом, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде; осуществление подготовки иска, суд находит заявленную сумму за услуги представителя в размере 20 000 рублей чрезмерной и полагает необходимым, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из категории спора, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов, объёма подготовленных процессуальных документов, произведённой представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, судебной инстанции, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, что будет соответствовать объему оказанных услуг, отвечать критериям разумности и справедливости.

Кроме того, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 415 рублей, в силу статей 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и согласно положениям ст. 50 и 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета – муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт № №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки и понесённых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 110 772 рублей; в части, превышающей указанную сумму, отказать во взыскании.

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей, в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области – государственную пошлину в размере 3 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022 года (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Клиновская О.В.