Дело № 2а-1151/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Коломна
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Я.В., ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указано, чтона исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Коломенского РОСПГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Я.В. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО3 – помещения площадью 75,8 кв.м с К№.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «КК «Дефенс».
Однако впоследствии для проведения оценки квартиры был привлечен другой оценщик из ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», о чем административного истца не уведомили.
Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного по акту от 30.ё0.2024 имущества составила 6687489,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.
Административный истец не согласна с вынесенным постановлением, поскольку оценка произведена организацией, которой проведение оценки имущества не поручалось, отчет оценщика не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно указанная в отчете цена является заниженной и не соответствует средним рыночным ценам на аналогичную недвижимость в г.Коломне Московской области.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания по делу.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Я.В., ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица МРИ ФНС России № по <адрес>, ТСЖ «ЭКСТРО», ФИО7, ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание данные нормативные положения, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Я.В. в адрес суда ранее направила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом <адрес>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО3 – жилого помещения (квартиры)площадью 75,8 кв.м с К№ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Я.В. в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО <данные изъяты>».
Согласно отчету оценщикаООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 6 687 489,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителяКоломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.
Из содержания статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1), оценка недвижимого имущества производится с обязательным привлечением оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 1 части 2, пункт 2 части 4), постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4). В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам даны разъяснения о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что проведение оценки арестованного имущества было поручено судебным приставом-исполнителемООО «<данные изъяты>», оснований для принятия результатов оценки по заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества подлежит признанию незаконным, а административные исковые требования – удовлетворению судом.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановлениесудебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко