Решение по делу № 2А-3525/2024 от 06.06.2025 - о признании незаконными и отмене решения УФСИН России по Тверской области от 27.02.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики <ФИО>, решения УМВД России по Тверской области от 21.11.2024 о депортации гражданина Азербайджанской Республики <ФИО>.

Дело № 2а-580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 мая 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Игнатьевой И.С.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А.,

представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными и отмене решения УФСИН России по Тверской области от 27.02.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО4, решения УМВД России по Тверской области от 21.11.2024 о депортации гражданина Азербайджанской Республики ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от 14.06.2024 о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Тверской области от 27.02.2024 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тверской области от 21.11.2024 о его депортации из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2024 в отношении ФИО4 было вынесено решение № 71/ТО-44НВ о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

14.06.2024 Министерством юстиции РФ в отношении него было принято распоряжение № 4405-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ сроком на три года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, с которым он не был ознакомлен.

21.11.2024 г. на основании распоряжения № 4405-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ УМВД России по Тверской области вынесено решение № 131 о его депортации.

С указанными решениями и распоряжениями он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Федерального закона от 24.05.1999 № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», указывает, что родился ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, его отец ФИО1 родился в <данные изъяты>, являлся гражданином РСФСР и СССР по рождению, иного гражданства не приобретал, от российского и советского не отказывался, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его мать ФИО2 родилась в <данные изъяты>, являлась гражданкой СССР по рождению, была признана гражданкой РФ в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РСФСР», умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на дату своего рождения он приобрел гражданство СССР по рождению. На дату вступления в законную силу Закона от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» он с матерью и братьями постоянно проживал на территории Российской Федерации: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 13 действовавшего на тот момент закона приобрел гражданство Российской Федерации. Паспорта никогда не получал по причине нахождения в местах лишения свободы.

Считает, что, поскольку он приобрел российское гражданство на дату своего рождения, никогда не обращался в уполномоченные органы РФ с ходатайством о прекращении российского гражданства, то он продолжает состоять в гражданстве РФ.

Полагает, что оспариваемые действия произвольно лишают его законно приобретенного российского гражданства, нарушают ст. 6 Конституции РФ.

Ссылаясь на ст. 227 КАС РФ, ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указывает, что он никогда не имел гражданств иностранных государств, соответственно, нарушения, допущенные административными ответчиками, повлекли принятие незаконных решений.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 28 ноября 2024 г. по административному делу № 2а-2908/2024 административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России от 14.06.2024 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы - оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 03 марта 2025 г. административное исковое заявление ФИО4 в части признания незаконным и отмене распоряжения ФСИН России от 14.06.2024 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 09 января 2025 г., от 05 февраля 2025 г., от 03 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены первый заместитель директора ФСИН России ФИО5, начальник УФСИН России по Тверской области ФИО6, начальник УМВД России по Тверской области ФИО7, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО8, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, МО МВД России «Ржевский».

Административный истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области, ходатайств о проведении судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель административного истца ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая принятые в отношении ФИО4 решения законными и обоснованными. Поддержала возражения на административное исковое заявление, согласно которым ФИО4 приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 февраля 2024 года УФСИН России по Тверской области вынесено решение № 71/ТО-44-НВ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4 сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. 14 июня 2024 года ФСИН России вынесено распоряжение № 4405-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из места лишения свободы, которым пребывание (проживание) в РФ гражданина Азербайджанской Республики ФИО4 признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости. 21 ноября 2024 года УМВД России по Тверской области вынесено решение № 131 о депортации в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО4 на основании ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Приводя положения п. 3 ст. 27, ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», абз. 17 п. 1 ст. 2, п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 12, 14, 15 Регламента, утвержденного Приказом Минюста России № 198, МВД России № 633 от 28.09.2018, указала, что оспариваемое административным истцом решение о депортации вынесено во исполнение решения о неразрешении въезда в РФ и распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Критикует довод административного истца о наличии у него гражданства РФ. Указывает, что согласно заключению отдела по вопросам гражданства УВМ МВД России по Республике Мордовия от 14 августа 2019 года наличие гражданства РФ у ФИО4 не установлено. Факт проживания ФИО4 на 06.02.1992 на территории РФ не установлен. Согласно сведений АС ЦБДУИГ, что не отрицает сам административный истец, он с заявлением о признании гражданином РФ, о приеме в гражданство РФ или о признании лицом без гражданства в миграционные органы не обращался. Довод административного истца о том, что он никогда не отказывался от российского гражданства, поэтому является гражданином РФ, полагает ошибочным. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о наличии решения о неразрешении въезда от 27.02.2024 административному истцу стало известно 05.03.2024, что подтверждается актом, объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения о неразрешении въезда ФИО4 не сообщил, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также пояснила, что в настоящее время ФИО4 находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области, срок его содержания неоднократно продлевался. Процедура по депортации ФИО4 продолжается. Получен ли ответ на запрос, направленный в адрес консульства Республики Азербайджан о том, документирован ли ФИО4 свидетельством на возвращение на родину, пояснить не смогла. В настоящее время оснований для признания ФИО4 лицом без гражданства не установлено. Указала, что распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания ФИО4 на территории РФ № 4405-рн от 14.06.2024 было обжаловано им в суд, признано судом законным.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тверской области ФИО3, возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая принятые в отношении ФИО4 решения законными и обоснованными. Поддержала возражения на административное исковое заявление, в которых ссылаясь на ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указала, что ФСИН России 14 июня 2024 года вынесено распоряжение № 4405-рн, на основании которого пребывание (проживание) в РФ ФИО4 признано нежелательным. УФСИН России по Тверской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4 Указанные решение и распоряжение были приняты в связи с привлечением ФИО4 к уголовной ответственности приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.10.2022 г. Приводя позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 19.03.2003, указывает, что наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории РФ преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства РФ. В настоящее время судимость ФИО4 не снята и не погашена.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель Учреждения ФИО10 представила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении по тем же доводам, что указаны в возражениях представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тверской области ФИО3

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей административных ответчиков, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27.01.2021 отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27.01.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 февраля 2024 года УФСИН России по Тверской области в отношении ФИО4, являющегося гражданином Азербайджанской Республики, осужденного за совершение умышленного преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № 71/ТО-44-НВ, которым ФИО4 въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

14 июня 2024 года Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации принято распоряжение № 4405-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО4, являющегося гражданином Азербайджанской Республики, признано нежелательным сроком на 03 (три) года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления средней тяжести, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Московского районного суда г. Твери от 28 ноября 2024 административное исковое заявление ФИО4 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 02 апреля 2025 г. решение Московского районного суда г. Твери от 28.11.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, распоряжение ФСИН России № 4405-рн от 14 июня 2024 г о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, было подвергнуто судебной проверке, оснований для признания незаконным и отмены судами установлено не было.

24 ноября 2024 года решением УМВД России по Тверской области № 131 в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено о депортации ФИО4 за пределы РФ.

Оспариваемое решение о депортации вынесено во исполнение распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний № 4405-рн от 14 июня 2024 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

После освобождения 29 ноября 2024 г. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по отбытии срока наказания ФИО4 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29 ноября 2024 г. административное исковое заявление начальника УМВД России по Тверской области ФИО7 о помещении гражданина Республики Азербайджан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению, депортации и реадмиссии УМВД России по Тверской области удовлетворено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными государственными органами с соблюдением установленной процедуры и в полной мере соответствует требованиям закона.

Относительно решения УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-44-НВ от 27.02.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО4, суд полагает, что оно является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 названного Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Названное законоположение содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, оспариваемое решение ему соответствует в полной мере, само наличие указанного обстоятельства в силу императивного характера положений п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ указывало на обязательность принятия уполномоченным административным органом оспариваемого решения.

Оспариваемое решение УМВД России по Тверской области № 131 от 21.11.2024 о депортации ФИО4 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Приказ МВД России от 24.04.2020 N 239 «Об утверждении Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами». При этом суд учитывает, что данное принято на основании вынесенного в отношении ФИО4, распоряжения ФСИН России распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

В ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ закреплено, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) такого гражданина в Российской Федерации (часть 4); иностранный гражданин, в отношении которого принято решение, обязан выехать из Российской Федерации (часть 5).

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оно в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Таким образом, применение к административному истцу законодательных ограничений оправдано характером совершенного им уголовно наказуемого преступления, служит правомерной цели защиты общественного порядка, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации административным истцом совершено умышленное преступление против собственности, а оспариваемые решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о депортации административного истца приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ФИО4, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенное преступление.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно приговором Лефортовского народного суда г. Москвы от 25.05.1995 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РСФСР; приговором Дорогмиловского народного суда г. Москвы от 09.10.1997 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РСФСР; приговором Пресненского народного суда г. Москвы от 27.08.1998 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ; приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2005 в редакции кассационного постановления Московского городского суда от 26.04.2006 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.03.2017 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27.01.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 116-119, 198-203).

Кроме того ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО4, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации им неоднократно совершались преступления и административные правонарушения. В настоящее время судимость за совершение преступления средней тяжести не погашена.

Сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости служит основанием для оценки личности истца, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений, свидетельствует о наличии исходящей от ФИО4 угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что у УФСИН России по Тверской области имелись основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, для неразрешения въезда административного истца в Российскую Федерацию, как лица, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Более того, как следует из решения о депортации № 131 от 21.11.2024 г., основанием для его принятия послужило распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 14 июня 2024 года № 4405-рн, которое решением Московского районного суда г. Твери от 28 ноября 2024 г. было признано законным.

Вопреки доводам административного иска бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемых решений гражданства Российской Федерации, судом не установлено.

Заключением УМВД России по Республике Мордовия № 678 от 14.08.2019 постановлено, что наличие гражданства Российской Федерации у ФИО4 установить не представилось возможным (т. 2 л.д. 2-4).

Согласно заключению об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № 4 от 30.12.2023 г., принятого МО МВД России «Ржевский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по автоматизированной системе ЦБДУИГ МВД России не значится в числе лиц, приобретших гражданство Российской Федерации на территории России и за ее пределами, а также признанным лицом без гражданства. По автоматизированным учетам МВД ИБД-Ф ФИО4 был осужден как гражданин Республики Азербайджан. Заключением постановлено считать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Азербайджан (т. 1 л.д. 105-106).

Сведения об обжаловании данного заключения административным истцом не представлены.

Согласно ответу УМВД России по Тверской области ФИО4 с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, с ходатайством о признании беженцем и вынужденным переселенцем в установленном законом порядке в УМВД России по Тверской области не обращался (л.д. 214).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств получения административным истцом гражданства Российской Федерации, как не представлено и сведений о том, что он был признан гражданином Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятие оспариваемых решений является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Доказательств наличия у административного истца места жительства и работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и последующей депортации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4, в материалах дела не имеется.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.

Кроме этого, оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные действующим законодательством в сфере миграции основания для принятия уполномоченными органами оспариваемых решений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые решения приняты полномочными органами с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не влекут безусловную отмену оспариваемых решений.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При решении о своевременности подачи административного иска, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об спаривании решения УФСИН России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № 71/ТО-44-НВ от 27 февраля 2024 г., поскольку о принятии оспариваемого решения ФИО4 узнал 05 марта 2024 г., о чем в материалы дела представлен соответствующий акт об отказе от ознакомления и подписи. С административным иском обратился в суд только в 09 декабря 2024 года. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил. Основания к восстановлению пропущенного процессуального срока для оспаривания решения УФСИН России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № 71/ТО-44-НВ от 27 февраля 2024 г. отсутствуют.

В остальной части административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными и отмене решения УФСИН России по Тверской области от 27.02.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО4, решения УМВД России по Тверской области от 21.11.2024 о депортации гражданина Азербайджанской Республики ФИО4, - отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2024 г., сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 06 июня 2025 г.

Судья подпись В.Н. Замрий