Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Помощник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за эксплуатацию и техническое обслуживание механизированной автопарковки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «УК «Помощник» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен договор № на эксплуатацию механизированной автопарковки PCH21D4-YF.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить эксплуатацию и техническое обслуживание механизированной автопарковки, № расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устранять возникающие сбои в работе парковки в течение не более 5 часов. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя по эксплуатации автопарковки поквартально, до 5 (пятого) числа первого месяца отчетного квартала (подп. «б» пункта 2.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию автопарковки составляет 1920,00 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик не оплатил услуги по техническому обслуживанию автопарковки за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ, задолженность составляет 59 520,00 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Истец указал, что ответчику направлялась претензия №-с от ДД.ММ.ГГ с требованием уплаты задолженности за техническое обслуживание парковочного места ценным письмом с описью вложения.

Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец указал, что в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма процентов составляет 6276,86 рублей.

Истец указал, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день оплаты задолженности истцу.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Помощник»: задолженность по оплате за эксплуатацию и техническое обслуживание механизированной автопарковки за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в сумме 59 520,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 276.86 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 174,00 руб.

В дополнение к исковому заявлению истец указал, что

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг истца по эксплуатации и техническому обслуживанию автопарковки составляет 1920,00 руб. в месяц. Ответчик оплачивал услуги истца по техническому обслуживанию автопарковки в размере 1920,00 руб. ежемесячно с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГ года, за период с ДД.ММ.ГГ г. оплаты от ответчика не поступало. Цена договора до настоящего времени не изменялась.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор не предусматривает обязанности истца по направлению ответчику квитанций на оплату оказанных услуг. Все необходимые реквизиты истца для оплаты услуг по договору указаны в разделе 7 договора.

Цена договора определена в твердой сумме и составляет 1920 руб. в месяц. Истец по своей инициативе формирует и распечатывает квитанции на оплату услуг за обслуживание автопарковки, и ответчик, при желании, может их забирать в офисе истца, в помещении диспетчерской службы по адресу: <адрес>.

Представитель истца указал, что ответчик в судебном заседании подтвердила, что оплачивала услуги истца по договору по ДД.ММ.ГГ г.; также ответчик подтвердила, что в настоящее время не оплачивает услуги истца по договору; документов, подтверждающих оплату по договору за период после ноябри 2020 года, не представила.

Представитель истца полагает, что договор на обслуживание механизированной автопарковки продолжает действовать в настоящее время.

Представитель истца указал, что механизированная автопарковка РСН21D4-YF была установлена истцом на основании распоряжения Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГ. «об установке механизированной автопарковки пазлового типа около ЦТП-12 в микрорайоне «<адрес>ы», в пункте № которого указано: «Согласовать для общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ф.Ф.» установку сборноразборной механизированной автопарковки пазлового типа около ЦТП-12 в микрорайоне «<адрес>ы».

Представитель истца указал, что истец до ДД.ММ.ГГ имел фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ф.Ф.». Устав, документы о переименовании общества, выписка из ЕГРЮЛ прилагаются к дополнительным пояснениям.

ЦТП № располагается во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В подтверждение прилагаем схему расположения ЦТП №. письмо АО «Люберецкая теплосеть» от ДД.ММ.ГГ № (приложения 6. 7 к дополнительным пояснениям). Рядом с ЦТП № находится механизированная автопарковка.

Представитель истца прилагает схему расположения механизированной автопарковки и ЦТП № на публичной кадастровой карте.

Схеме уборки прилегающих к многоквартирным домам территорий городского округа Люберцы Московской области, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ, фотографии автопарковки и ЦТП № (приложения 3-5 к дополнительным пояснениям).

Представитель истца указал, что согласно схеме уборки прилегающих к многоквартирным домам территорий городского округа Люберцы земельный участок с расположенной на нем механизированной автопарковкой находится в зоне ответственности ООО «УК «Помощник».

Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГ (приложение 2 к дополнительным пояснениям) истцу были разрешены землеустроительные работы по формированию земельных участков ориентировочной площадью 1758 кв. м., в том числе: земельный участок с местоположением: <адрес>, возле <адрес>, площадью 100 кв.м., для строительства автоматизированной парковки.

Представитель истца указал, что таким образом, механизированная автопарковка № была установлена ООО «УК «Помощник» с согласия органов местного самоуправления <адрес>.

Представитель истца указал в дополнение к иску, что механизированная парковочная система № (далее - МПС) представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из несущего каркаса и 6-ти рядов мобильных парковочных платформ, расположенных в 4 яруса одна над другой, на которых хранятся автомобили.

В механизированной автопарковке расположено 21 парковочное место, собственниками которых являются физические лица.

Представитель истца указал, что данная автопарковка не является недвижимым имуществом.

При установке механизированной автопарковки истцом не оформлялись документы, которые необходимы при строительстве объекта капитального строительства.

Механизированная парковочная система № не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства, перемещение МПС без несоразмерного ущерба ее назначению технически возможно, поскольку она по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить ее перенос без разрушения элементов.

Представитель истца указал, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.130 ГК РФ).

Так как механизированная парковочная система № не является объектом капитального строительства, не обладает признаками объекта недвижимости, право собственности физических лиц, владеющих парковочными местами в механизированной парковочной системе, не подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Представитель ООО «УК «Помощник» указал, что в соответствии с Уставом общества, ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательством этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде: самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную и иную деятельность (пункты 2.1, 2.16 Устава общества).

Реализация продукции, выполнение работ и предоставление услуг осуществляется по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно, кроме случаев, предусмотренных законодательством (п.2.17 Устава общества).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава целью создания общества является получение прибыли и насыщения рынка товарами и услугами. Основными видами деятельности общества являются, в том числе: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В соответствии с п. 51 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. ООО «УК «Помощник» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (приложение 9 к дополнительным пояснениям).

ООО «УК «Помощник» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, до этой даты на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников жилого дома.

Представитель истца указал, что механизированная автопарковка, расположенная во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, не является частью многоквартирного дома.

Это отдельно возведенный объект.

Для заключения договора на эксплуатацию и техническое обслуживание механизированной автопарковки истцу в соответствии с действующим законодательством не требовалось получать какие-либо специальные разрешения.

Цена на техническое обслуживание механизированной автопарковки была установлена по договоренности истца и ответчика и не изменялась с даты заключения договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Помощник»: задолженность по оплате за эксплуатацию и техническое обслуживание механизированной автопарковки за период с декабря 2020 г. по июнь 2023 г. в сумме 59 520.00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 276,86 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 174,00 руб.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась. Не отрицала, что в ДД.ММ.ГГ. ею был заключен договор с истцом на эксплуатацию механизированной автопарковки. Однако, указала, что она не пользуется автопарковкой (л.д. 46 том 1).

Выслушав представителя истца, 3-его лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Помощник» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен договор № на эксплуатацию механизированной автопарковки PCH21D4-YF.

Согласно п. 2.2 договора ответчик является владельцем автопарковки (место не указано).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить эксплуатацию и техническое обслуживание механизированной автопарковки, PCH21D4-YF, расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устранять возникающие сбои в работе парковки в течение не более 5 часов. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя по эксплуатации автопарковки поквартально, до 5 (пятого) числа первого месяца отчетного квартала (подп. «б» пункта 2.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя (истца) по эксплуатации и техническому обслуживанию автопарковки составляет 1920,00 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб. в месяц.

Срок в договоре от ДД.ММ.ГГг. не указан, о том, что он может быть пролонгирован, также в договоре не указано.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства указывала, что данная металлическая конструкция пришла в негодное состояние, не имеет дверей, и она не пользуется данной автопарковкой.

Данные доводы ответчика не были опровергнуты представителем истца.

Судом установлено, что согласно п. 3 Постановления Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № от 0-7.03.2008г. было постановлено Управлению архитектуры и градостроительства совместно с Управлением землепользования и землеустройства в срок до 03.05.2008г. разработать в установленном порядке упрощенный регламент согласования мест размещения автоматизированных парковок (л.д. 100).

Ничего этого сделано не было.

Суду истцом не представлено сведений на каком основании управляющей компанией ООО «УК «Помощник» была размещена на муниципальной территории механизированная автопарковка и на каком основании производиться взимание денежных средств в пользу управляющей компании за эксплуатацию автопарковки, как указал истец с «владельцев» парковочных мест (места не указаны).

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Помощник» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Помощник» задолженности по оплате за эксплуатацию и техническое обслуживание механизированной автопарковки за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 59520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6276,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 174,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ