Приговор по делу № 1-958/2023 от 22.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ОАВ, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ПДС, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка **, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., несудимого,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ПВН, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** по **, более точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с ранее ему знакомыми ПВН и ЗСВ находились в комнате, расположенной по адресу: ..., ..., где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ПВН на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПВН, опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПВН, опасного для жизни и здоровья человека, ФИО1, находясь в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья ПВН, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью и желая наступления указанных последствий, но не предвидя наступления от своих действий последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку, живот и другие части тела потерпевшего. После нанесения множественных ударов ФИО1 вытолкнул ПВН из комнаты в коридор первого этажа. Спустя короткий промежуток времени, в вышеуказанный период времени, ФИО1 переместился в коридор первого этажа около комнаты №, расположенной по вышеуказанному адресу, где также находился ПВН Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПВН, опасного для жизни и здоровья человека, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку, живот и другие части тела потерпевшего ПВН, причинив последнему телесные повреждения, от которых последний ** скончался вблизи от места происшествия, а именно во дворе ..., расположенного по адресу: ..., ....

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ПВН телесные повреждения в виде:

– закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменной области справа. Субарахноидального кровоизлияния по переднему краю правой височной доли и на базальную поверхность лобной доли. Субдуральной гематомы слева 60 мл. Субарахноидального кровоизлияния по выпуклой поверхности левого полушария на границе теменной и лобной долей (здесь же разрыв мягкой мозговой оболочки) и по переднему краю левой височной доли и на базальную поверхность лобной доли. Микроскопически: кровоизлияния у одной из сторон твердой мозговой оболочки головного мозга при наличии признаков репаративного процесса (различная степень контурированности эритроцитов, очаги их гемолиза; небольшие очаги разрастания грануляционной ткани у прилежащего края оболочки). Вторичных кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке головного мозга из области коры больших полушарий на фоне ангионекроза и пролиферации фибробластических элементов. Отека головного мозга; относящейся (травмы) к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– тупой сочетанной травмы груди, живота: разгибательных переломов ребер слева - 4 на границе с хрящевой, 5 и 6 ребро по средне-ключичной линии и 10 ребро по подмышечной линии, 11 по задне-подмышечной линии. Сгибательных переломов ребер справа - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по косой линии, от среднеключичной к подмышечной и разгибательные (конструкционные) 9, 10 ребер по околопозвоночной линии. Двух подкапсульных разрывов (один с образованием подкапсульной гематомы) на диафрагмальной поверхности правой доли печени. Кровоподтеков грудной клетки (к наружи от правой среднеключичной линии на уровне 2 ребра и обширный кровоподтек на правой половине грудной клетки, между средне-ключичной и окологрудинной линиями, от уровня 4 ребра на боковую стенку живота до уровня подмышечной линии); относящейся (травмы) к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– кровоподтеков: в окологлазничных областях (слева с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза); по левой задне-подмышечной линии выше края реберной дуги, от крыла правой подвздошной кости вниз к тазобедренному суставу; на задне-наружной поверхности правого плеча, через среднюю и нижнюю треть на заднюю поверхность предплечья, до нижней трети; на тыле правой кисти и основных фаланг 2, 3 пальцев; на передней поверхности правого коленного сустава; на внутренней поверхности левого бедра в средней трети 3 х 2 см. и на передней-наружной поверхности его на этом же уровне, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Смерть ПВН наступила ** вблизи от места происшествия, а именно во дворе ... ... ..., в результате закрытой черепно-мозговой травмы с отеком, дислокацией головного мозга, субдуральной гематомой слева, состоящей в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, заявив, что удары ногами ПВН не наносил, а нанес несколько ударов руками (ладонями) по плечам и лицу. Также указал, что смерть потерпевшего могла наступить от телесных повреждений, которые были нанесены тому неизвестными лицами накануне их конфликта, т.е. **, а также на следующий день после их конфликта, т.е. **.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 пояснил, что со ЗСВ проживал в комнате № общежития по адресу: ..., ..., .... В январе 2023 года познакомился с ПВН, который стал ночевать у них в комнате.

** вечером ПВН пришел к ним, втроем поели, выпили спиртное, после чего легли спать. ПВН спал на полу, а он со ЗСВ на кровати. В ночное время ** его разбудила ЗСВ, сообщив, что ПВН пытался изнасиловать, снять с нее шорты и плавки. Он потребовал от ПВН, чтобы тот извинился, но последний отреагировал агрессивно. Зная о том, что ПВН ранее занимался боксом, отбывал наказание в местах лишения свободы, внутренней частью руки (ладонью) нанес тому несколько ударов, не менее восьми, по лицу, разбив нос. После чего, взял ПВН за шиворот, вытолкнул в коридор. Через некоторое время ПВН постучал в дверь. Открыв, сказал ПВН идти в свою комнату, но последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда рукой нанес удар ПВН по лицу, отчего тот упал. Помимо этого нанес еще несколько ударов руками по щекам и лицу потерпевшего. Все удары ПВН наносил только ладонями рук. По окончанию конфликта помог последнему умыться, завел к себе в комнату. ПВН извинился перед ЗСВ Они еще выпили спиртное, а затем легли спать.

В тот же вечер, т.е. **, ПВН ему и ЗСВ рассказывал, что неизвестные мужчины избили его (потерпевшего) у магазина «<данные изъяты>» и у молочного киоска возле магазина «<данные изъяты>».

** в утреннее время совместно со ЗСВ и ПВН употребили спиртное, после чего последний ушел. Через некоторое время в комнату пришли сотрудники полиции, сообщив о смерти ПВН

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При допросе ** в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в последние годы сожительствует со ЗСВ, проживают в арендованной комнате по адресу: ..., .... С ** в комнате, расположенной напротив их комнаты, где отсутствуют окна, тепло, а дверь не закрывается на замок, стал проживать ПВН, который ему представился как СВН. Познакомившись с последним, стали совместно употреблять спиртное, подружились. ПВН являлся попрошайкой. На полученные деньги последний приобретал продукты питания, спиртное, приносил им, за что оставался у них ночевать. Спал ПВН на полу.

23 или ** в течение дня ПВН приносил продукты питания, спиртное, которое они втроем употребляли. К вечеру все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. От выпитого спиртного уснул на диване. В ночное время его разбудила ЗСВ, сообщив, что ПВН пытался ее изнасиловать. На этой почве между ним и ПВН возник конфликт, в ходе которого он стал наносить последнему удары двумя руками, сжатыми в кулак, по лицу. Нанес более 10 ударов точно. Удары по лицу, голове и телу потерпевшего наносил снизу, сбоку и сверху. ПВН падал, а затем вставал, пытался ударить его, но он уклонялся. От нанесенных им ударов у ПВН пошла кровь из носа, появились гематомы под глазами. После чего вытолкнул ПВН в общий коридор, закрыв дверь. На его руках имелась кровь, которую он смыл.

Через некоторое время ПВН постучал в дверь. Выйдя в общий коридор общежития, нанес ПВН, который оскорбил его, несколько (4-5) ударов двумя руками, сжатыми в кулак, по лицу и телу. ПВН упал, возможно, даже ударился затылком об пол, при этом продолжил его оскорблять. Разозлившись, вновь стал наносить двумя руками удары (около 4) ладонями по лицу потерпевшего. ПВН уже не сопротивлялся. Лицо последнего было все в крови, кровь также бежала из носа. От ударов брызги крови разлетались на стены в общежитии. Не помнит, чтобы наносил удары ногами, хотя не исключает этого. У него на ногах обуви не было.

Успокоившись, сказал ПВН, чтобы тот вставал. После чего потерпевший самостоятельно встал, пошел к лестнице, сел, покурил. Когда через 30 минут вновь вышел в коридор, то ПВН находился в соседней комнате, лежал на диване. Подняв ПВН, провел в общую ванную, чтобы помыть лицо от крови. ПВН помылся, постирал футболку от крови, после чего они опять вернулись к нему в комнату и продолжили распивать спиртное. На следующий день ПВН утром ушел, вернувшись вечером.

До ** ПВН проживал у них, на здоровье не жаловался. ** около 8 часов 30 минут ПВН, выпив с ним спиртное, ушел. В этот же день в обеденное время от сотрудников полиции узнал, что во дворе их дома обнаружен труп ПВН (т.1, л.д.74-79).

В ходе проверки показаний ** подозреваемый ФИО1 на месте происшествия – в комнате № по адресу: ..., ..., ..., и в коридоре – продемонстрировал, каким образом нанес ПВН множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в область головы, лица и тела (в комнате более десяти ударов и в коридоре около десяти ударов), уточнив, что не помнит, наносил ли удары ногами потерпевшему (т.1, л.д.81-99).

При допросе ** обвиняемый ФИО1, признав полностью вину в инкриминируемом деянии и подтвердив ранее данные показания, дополнил, что не желал смерти ПВН, а избил потерпевшего из-за аморального поведения последнего (т.1, л.д.120-123)

После оглашения ФИО1 не подтвердил указанные показания, заявив, что они были даны под принуждением сотрудников полиции, которые угрожали применением насилия. Также ему обещали не заключать под стражу. Помимо этого ФИО1 заявил, что об избиении ПВН возле магазинов «Бристоль» и «Карлен» не сообщал в ходе указанных допросов, т.к. забыл об этом.

При допросе ** обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, ранее данные показания подтвердил также частично, заявив, что не наносил удары ногами в область тела ПВН Кроме того, указал, что телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего, могли быть причинены, как им, так и неустановленными лицами. Так, от ПВН ему стало известно, что за сутки до того, как он избил потерпевшего, двое неизвестных мужчин возле магазина «Бристоль» около кинотеатра «Миромакс» сначала пнули последнего в лицо, либо грудь, а затем, когда потерпевший упал, нанесли тому несколько ударов по телу и голове. Указанные действия были остановлены также неизвестными мужчинами, подъехавшими на автомобиле. Когда ПВН вернулся в тот день, лицо у него было в крови. Об этом также известно ЗСВ Помимо этого, через сутки около магазина «Карлен» на пересечении улиц ... ... трое неизвестных мужчин вновь избили ПВН, нанеся удары по лицу и телу последнего руками и ногами (т.1, л.д.226-230).

Данные показания после оглашения ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, установлена, помимо его показаний, иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель ЗСВ в судебном заседании пояснила, что на протяжении трех лет сожительствовала с подсудимым ФИО1, проживали в комнате общежития в ... .... В январе 2023 года познакомились с ПВН ** в вечернее время втроем употребили спиртное, после чего легли спать. В ночное время проснулась от того, что ПВН пытался снять с нее шорты. В связи с чем разбудила ФИО1, который здесь же в комнате побил ПВН В ходе конфликта, который продолжался около двух минут, в основном сидела спиной к ФИО1 и ПВН Однако, видела, как ФИО1 наносил потерпевшему удары ладонями рук по лицу. От нанесенных ударов ПВН не падал. Затем ФИО1 и ПВН вышли из комнаты в коридор. Что происходило в коридоре, не знает. Позже на наружной стороне входной двери в комнату видела следы крови. Через некоторое время ФИО1 и ПВН вернулись в комнату, где помирились и легли спать. До данного конфликта телесных повреждений у ПВН не было. После конфликта у потерпевшего появились гематомы под глазами, был разбит нос.

В последующие дни ПВН приходил ночевать к ним в комнату. Когда ** вечером ПВН пришел к ним, то рассказал, что неизвестные мужчины избили его у магазина «<данные изъяты>». После чего ПВН стал жаловаться на головную боль. ПВН ранее неоднократно избивали, в том числе в январе 2023 года у магазина «<данные изъяты>» ....

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены и исследованы показания свидетеля ЗСВ, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ** свидетель ЗСВ показала, что в январе 2023 года познакомились с ПВН, который занимался попрошайничеством. 23 или ** в течение дня в комнате втроем, с ФИО1 и ПВН, распивали спиртное, которое приобрели на деньги последнего. Вечером ПВН лег спать на полу, а она и ФИО1 на диван. Она была одета в шорты на шнурке, футболку, трусы, лифчик. Ночью почувствовала, как с нее кто-то пытается стянуть шорты. Проснувшись, увидела, что это ПВН пытается стянуть с нее шорты и трусы. Ногой оттолкнула последнего от себя. Однако, через некоторое время ПВН вновь попытался стянуть с нее шорты. Предупредила последнего, что разбудит ФИО1, но тот не отреагировал. Тогда разбудила ФИО1, сообщив о том, что ПВН пытается ее изнасиловать.

ФИО1 встал, включил свет. ПВН в это время сидел на полу. После чего ФИО1 стал наносить удары двумя руками, сначала ладошками, а затем кулаками в область лица ПВН, разбив последнему нос. Сколько точно ударов нанес ФИО1, не помнит, но больше десяти точно. ПВН от ударов падал на пол, снова поднимался на колени, а ФИО1 поднимал его также на ноги. ПВН пытался нанести удары руками, но ФИО1 был трезвее, поэтому уклонялся. Наносил ли ФИО1 удары ногами, не помнит. Последний наносил удары руками, как по лицу, так и по телу потерпевшего. Через несколько минут, когда ФИО1 прекратил наносить удары, то с ПВН вышел в коридор. Когда ФИО1 вернулся в комнату, то, закрыв дверь, легли спать.

Спустя два часа в дверь постучался ПВН, которого в комнату запустил ФИО1 У ПВН из носа текла кровь, в связи с чем ФИО1 отправил последнего помыться в ванную комнату в коридоре. Возможно, ФИО1 мыл ПВН в комнате в ведре с водой. ПВН на здоровье не жаловался. Утром на лице у последнего видела гематомы. ПВН утром ушел, а вечером вернулся, пошутив, что с гематомами лучше милостыню подают. В дальнейшем ПВН каждый день приходил к ним вечером пьяный, но ничего не говорил, что его кто-то еще, кроме ФИО1, избивал.

** утром ПВН, выпив с ними спиртное, ушел. После чего ПВН уже не видела (т.1, л.д.45-49).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ЗСВ в комнате № по адресу: ..., ..., ..., указала каким образом ФИО1 в период 23 или ** нанес ПВН множественные удары руками, как ладонями, так и сжатыми в кулаки, в область головы, лица и тела (т.1, л.д.100-106).

После оглашения свидетель подтвердила приведенные показания. Также настаивала, что ** ПВН пожаловался на избиение неизвестными лицами у магазина «Бристоль». Во время допроса не указала об этом, т.к. на тот момент не вспомнила.

Несовершеннолетний свидетель КЕЮ, проживающий в общежитии по адресу: ..., ..., ..., при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** около 23 часов, поднимаясь в свою комнату на 2 этаже, видел мужчину, лежащего на полу 1 этажа. Имелись ли у мужчины телесные повреждения, не видел, т.к. в коридоре было темно (т.1, л.д.239-242).

Свидетель СДЖ при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** около 9 часов, выгуливая свою собаку возле общежития № в ... ..., обнаружил мужчину, лежавшего на снегу лицом вниз. По внешним признакам понял, что мужчина мертв. Позвонив в службу «112», сообщил об этом. Прибыли сотрудники полиции. При осмотре увидел множественные телесные повреждения на теле мужчины (т.1, л.д.180-182).

Свидетель НЛМ, являющаяся собственником комнаты № в общежитии по адресу: ..., ..., ..., в судебном заседании подтвердила, что с апреля 2022 года по устной договоренности сдавала комнату в аренду ФИО1 и ЗСВ

Свидетель ВОБ, работавшая домоуправом общежития по адресу: ..., ..., ..., при допросе на предварительном следствии пояснила, что ФИО1 с марта по октябрь 2021 года работал дворником. Из разговоров со знакомыми ей стало известно, что ФИО1, приревновав свою сожительницу ЗСВ к ПВН, избил последнего (т.1, л.д.187-190).

Свидетель КАК при допросе на предварительном следствии пояснила, что подсудимый является ее супругом, но длительное время не проживают вместе. У них имеются двое совместных детей. Ранее ФИО1 был хорошим семьянином: работал, обеспечивал семью, заботился о детях, пока не начал пить спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным, мог подраться с кем-либо. Затем от нее ФИО1 ушел к ЗСВ, с которой в последнее время проживал в комнате в общежитии № в ... .... Официально брак не расторгали, несовершеннолетняя дочь проживает с ней. ФИО1 алименты не платит, ребенку материально не помогает.

ФИО1 ей рассказывал, что в последнее время с ними также жил какой-то мужчина, являвшийся попрошайкой, который приносил им еду, давал деньги на спиртное (т.1, л.д.133-136).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными объективными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности возле общежития № в ... ... обнаружен труп мужчины на вид 45-50 лет, на теле (в области левого бока, спины) и голове которого имеются кровоподтеки. На футболке имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг и помарок.

При осмотре коридора на 1 этаже общежития № в ... ... на входных дверях в комнаты (4 и 5 по счету слева), а также на стене рядом обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен, брызг и подтеков. В комнате №, дверь в которую имеет повреждения и не закрывается, на полу также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

При осмотре комнаты № общежития № в ... ... на шкафу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде помарок (т.1, л.д.4-20, 138-147, 207-219).

По результатам проверки по АДИС «Папилон» ГУ МВД России по ... было установлено, что мужчина, труп которого обнаружен при осмотре места происшествия возле общежития № в ... ..., является ПВН (т.1, л.д.34-36).

По заключению генетической экспертизы, на смывах, изъятых при осмотре места происшествия с пола при входе в комнату, с входной двери на 1 этаже обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от ПВН, составляет не менее 99,9%. Происхождение крови в этих следах от ФИО1 исключается (т.2, л.д.32-39).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть мужчины, идентифицированного, как ПВН, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с отеком, дислокацией головного мозга, субдуральной гематомой слева в виде кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменной области справа. Субарахноидального кровоизлияния по переднему краю правой височной доли и на базальную поверхность лобной доли. Субдуральной гематомы слева 60 мл. Субарахноидального кровоизлияния по выпуклой поверхности левого полушария на границе теменной и лобной долей (здесь же разрыв мягкой мозговой оболочки) и по переднему краю левой височной доли и на базальную поверхность лобной доли. Микроскопически: кровоизлияния у одной из сторон твердой мозговой оболочки головного мозга при наличии признаков репаративного процесса (различная степень контурированности эритроцитов, очаги их гемолиза; небольшие очаги разрастания грануляционной ткани у прилежащего края оболочки). Вторичных кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке головного мозга из области коры больших полушарий на фоне ангионекроза и пролиферации фибробластических элементов. Отека головного мозга, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– тупой сочетанной травмы груди, живота: разгибательных переломов ребер слева - 4 на границе с хрящевой, 5 и 6 ребро по средне-ключичной линии и 10 ребро по подмышечной линии, 11 по задне-подмышечной линии. Сгибательных переломов ребер справа - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по косой линии, от среднеключичной к подмышечной и разгибательные (конструкционные) 9, 10 ребер по околопозвоночной линии. Двух подкапсульных разрывов (один с образованием подкапсульной гематомы) на диафрагмальной поверхности правой доли печени. Кровоподтеков грудной клетки (к наружи от правой среднеключичной линии на уровне 2 ребра и обширный кровоподтек на правой половине грудной клетки, между средне-ключичной и окологрудинной линиями, от уровня 4 ребра на боковую стенку живота до уровня подмышечной линии), относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– кровоподтеков: в окологлазничных областях (слева с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза); по левой задне-подмышечной линии выше края реберной дуги, от крыла правой подвздошной кости вниз к тазобедренному суставу; на задне-наружной поверхности правого плеча, через среднюю и нижнюю треть на заднюю поверхность предплечья, до нижней трети; на тыле правой кисти и основных фаланг 2, 3 пальцев; на передней поверхности правого коленного сустава; на внутренней поверхности левого бедра в средней трети 3 х 2 см и на передней-наружной поверхности его на этом же уровне, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть кулак, нога.

Не исключено образование кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава при падении. Все выше указанные повреждения имеют давность около 3-4 суток назад к моменту смерти, высказаться более конкретно, в том числе и об очередности их причинения не представилось возможным. Давность наступления смерти с учетом выраженности трупных явлений около суток назад к моменту исследования трупа **.

Характер и морфологические особенности имевшихся повреждений допускают совершение каких-либо действий ПВН в течение достаточно длительного времени, соответствующего давности образования повреждений.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступности области травматизации травмирующему предмету.

При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен.

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено, что при жизни у ПВН имелись хронические заболевания сердца, легких, печени, поджелудочной железы, почек, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят (т.2, л.д.16-19).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ПВН, могли быть получены в срок и обстоятельствах, указываемых ФИО1 (при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте **) (т.2, л.д.24-28).

Оценивая проверенные доказательства обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Как уже указывалось, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, заявив, что удары ногами ПВН не наносил, а нанес несколько ударов руками (ладонями) по плечам и лицу. Также указал, что смерть потерпевшего могла наступить от телесных повреждений, которые были нанесены тому неизвестными лицами накануне их конфликта, т.е. **, а также на следующий день после их конфликта, т.е. **.

Однако, на протяжении предварительного следствия позиция подсудимого ФИО1 по поводу предъявленного ему обвинения не была однозначной:

Так, при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте **, при допросе в качестве обвиняемого ** ФИО1 последовательно пояснял, что в ходе возникшего в ночь с 23 на ** конфликта с ПВН сначала в комнате нанес последнему более 10 ударов двумя руками, сжатыми в кулак, по лицу и телу, а затем в коридоре нанес около 10 ударов двумя руками, сжатыми в кулак, и ладонями по лицу и телу, в том числе наклонившись над потерпевшим, лежавшим на полу. Также не исключил нанесение ударов ногами. Помимо этого, ФИО1 не заявлял о том, что ПВН был избит неизвестными лицами ни до, ни после произошедшего в ночь с 23 на ** конфликта.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 о незаконных методах следствия были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения:

Анализируемые протоколы следственных действий с участием ФИО1 не содержат каких-либо заявлений последнего об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. В судебном заседании была воспроизведена видеозапись допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от **, на которой запечатлено как последний без какого-либо давления, в свободном рассказе поясняет о произошедших событиях так, как это отражено в протоколе.

Свидетель ЖКО, являющийся оперуполномоченным ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что при написании ФИО1 явки с повинной по настоящему делу и последующим допросом в качестве подозреваемого какое-либо моральное или физическое давление на последнего не оказывалось (т.1, л.д.183-186).

По результатам проведенной доследственной проверки по факту оказания психологического воздействия на ФИО1 следователем СО по ... СУ СК России по ... ** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд признает доводы подсудимого ФИО1 о примененном с целью принуждения к даче показаний психологическом насилии надуманными, данными с целью опорочить имеющиеся доказательства, а именно его собственные показания во время указанных следственных действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте **, при допросе в качестве обвиняемого **, суд принимает во внимание, что даны они были неоднократно с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний.

Эти показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом: показаниями свидетеля ЗСВ, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз – судебно-медицинских по трупу ПВН (основной и дополнительной) и генетической.

Свидетель ЗСВ при допросе и проверке показаний на месте ** дала согласующиеся показания о том, что ФИО1 в ходе конфликта с ПВН в комнате нанес удары, более десяти, двумя руками, сначала ладошками, а затем кулаками в область лица и тела потерпевшего, в том числе разбив последнему нос. ПВН от ударов падал на пол, снова поднимался на колени, а ФИО1 поднимал его также на ноги. Помимо этого ФИО1 и ПВН выходили в коридор, но что там происходило, не видела. По окончанию конфликта ПВН остался ночевать у них в комнате. В дальнейшем потерпевший каждый день приходил к ним вечером пьяный, но ничего не говорил, что его кто-то еще, кроме ФИО1, избивал (т.1, л.д.45-49, 100-106).

В судебном заседании, подтвердив приведенные показания в части обстоятельств нанесения ударов ФИО1 потерпевшему ПВН, свидетель ЗСВ заявила, что ** вечером ПВН сообщил об избиении неизвестными мужчинами у магазина «Бристоль».

Вместе с тем, во-первых, суд обращает внимание на то, что показания свидетеля ЗСВ в этой части противоречат показаниям подсудимого ФИО1 указавшего, что ПВН был избит неизвестными у магазина «Бристоль» накануне их конфликта в ночь на **, т.е. **. Кроме того, со слов ФИО1, спустя сутки ПВН был избит неизвестными у магазина «Карлен», т.е. **. В то же время свидетель ЗСВ пояснила, что об избиении у магазина «Карлен» потерпевший им сообщал в январе 2023 года.

Во-вторых, по заключению судебно-медицинской экспертизы, все установленные у потерпевшего ПВН повреждения имеют давность около 3-4 суток назад к моменту смерти, высказаться более конкретно, в том числе и об очередности их причинения не представилось возможным. Давность наступления смерти с учетом выраженности трупных явлений около суток назад к моменту исследования трупа ** (т.2, л.д.16-19). Кроме того, по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ПВН, могли быть получены в срок и обстоятельствах, указываемых ФИО1 (при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте **) (т.2, л.д.24-28). Таким образом, телесные повреждения ПВН были причинены 23 – **, а не **, как об этом пояснила свидетель ЗСВ По этой причине суд считает необходимым уточнить в обвинении период совершения преступления: с ** по **.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.204) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный стаж работы по специальности; из содержания заключений видно, что экспертизы соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований; в заключении указаны, в т.ч. объект исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

По убеждению суда, изменение ЗСВ показаний в анализируемой части связано с ее стремлением тем самым смягчить ответственность ФИО1, являвшегося ее сожителем.

В ходе осмотра места происшествия – коридора на 1 этаже общежития № в ... ... – на входных дверях, стене обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде большого количества пятен, брызг и подтеков. В комнате № на шкафу также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде помарок (т.1, л.д.4-20, 138-147, 207-219). При этом, по заключению генетической экспертизы, на смывах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,9% принадлежит ПВН (т.2, л.д.32-39).

Приведенные доказательства объективно подтверждают показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте **, о нанесении в коридоре общежития потерпевшему около 10 ударов двумя руками, сжатыми в кулак, по лицу и телу. Как указал ФИО1, лицо потерпевшего было все в крови, кровь бежала из носа. От ударов брызги крови разлетались на стены в общежитии (т.1, л.д.74-79).

Суд принимает во внимание требование ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, действующим законодательством толкуются в пользу обвиняемого. Однако, в данном случае, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, суд сомнений в виновности ФИО1 не усматривает, а выдвинутую им при допросе ** (т.1, л.д.226-230) и в судебном заседании версию о причинении потерпевшему ПВН повреждений, повлекших смерть последнего, неизвестными лицами, признает недостоверной. В судебном заседании не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих или допускающих возможность причинения повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, ПВН при иных обстоятельствах, нежели установлены судом и указаны в описательной части приговора.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что последний, нанося повреждения потерпевшему, не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и именно на такие последствия был направлен его умысел, что подтверждается: локализацией причиненных повреждений – голова, грудная клетка, т.е. жизненно важные органы; нанесение неоднократных ударов руками, сжатыми в кулаки, ногами со значительной силой.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту. <данные изъяты> (т.2, л.д.44-52).

С учетом данного заключения ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, объектом которого явились здоровье и жизнь человека; личность ФИО1, несудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК). В связи с чем, оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ...: образец буккального эпителия ФИО1, 3 отрезка следов папиллярных линий, кровь с трупа ПВН, смывы с места происшествия, уничтожить; медицинскую карту № на имя ФИО1, вернуть по принадлежности в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.М. Лозовский

<данные изъяты>