УИД 77RS0002-02-2022-018095-89

Дело № 2-1226/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 апреля 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1 – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебель Просто» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Просто» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила расторгнуть договор на работы по изготовлению корпусной мебели от 01.02.2021 № 1т010221, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебель Просто»; взыскать с ООО «Мебель Просто» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма начиная с 24.01.2021 по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что 01.02.2021 между ФИО1 и ООО «Мебель Просто» заключен договор на работы по изготовлению корпусной мебели от 01.02.2021 № 1т010221. Предметом договора было изготовление и сборка на месте корпусной мебели – двух шкафов. Истец свои обязательства полностью исполнила, оплатив сумму по договору в размере сумма 16.03.2021 по указанному ею адресу ответчик доставил заготовки для сборки мебели, а 22.03.2021 прибыли монтажники для монтажа одного шкафа. В процессе монтажа выяснилось, что замерщик допустил ошибку в измерениях, шкаф был изготовлен без учета наличия потолочного карниза, а потому не может встать вплотную к стене, как это предполагалось. 05.04.2021 прибыл монтажник для сборки второго шкафа, но этот шкаф оказался на 20 см. шире, чем это предполагалось, а потому не мог быть установлен в предназначенном для него месте. 05.04.2021 истец обратилась к ответчику и входе телефонного разговора потребовала вернуть денежные средства в размере сумма, между тем, ответчик отказался вернуть денежные средства. Истец обратилась с жалобой на ООО «Мебель Просто» в Управление Роспотребнадзора адрес. Из письма Управления Роспотребнадзора адрес от 19.04.2021 и приложенному к нему объяснению ООО «Мебель Просто» следует наличие вины ответчика в некачественном изготовлении предметов мебели. 24.03.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена 23.04.2021. Ответ на претензию истца до настоящего времени не поступил. Денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебель Просто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.02.2021 между ФИО1 и ООО «Мебель Просто» заключен договор на работы по изготовлению корпусной мебели от 01.02.2021 № 1т010221.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно п. 1.2 Вид Изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в Приложении № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Полная стоимость Договора составляет сумма, включая доставку, монтаж и подъем на лифте. Подъем не на лифте не включен.

Согласно п. 2.2 Договора оплата производится заказчиком путем перечисления аванса 50% в качестве предоплаты, от стоимости Договора, на расчетный счет или в кассу Исполнителя, сумма

Согласно п. 2.3 Договора оставшиеся 50% от стоимости Договора, Заказчик оплачивает до доставки Изделия на адрес Заказчика, после поступления информации от Исполнителя о готовности Изделия.

Согласно пп. 3.1 Изготовление Изделия должно быть завершено в течение 20 рабочих дней, с момента получения оплаты в соответствии с п.п. 2.2.

Согласно п. 3.2 Договора доставка Изделия производится в течение 3 рабочих дней, с момента уведомления Заказчика о готовности Изделия, дата и время назначается Исполнителем. Монтаж Изделия должен быть завершен в течение 5 рабочих дней с момента доставки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнила, оплатив сумму по договору в размере сумма Поскольку выполненная по заказу истца корпусная мебель имела недостатки, истец 24.03.2021 обратилась к ООО «Мебель Просто» с претензией, в котором просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия была получена ответчиком 23.04.2021. Ответ на претензию истца до настоящего времени не поступил. Денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, акт сдачи-приемки изготовленной мебели сторонами до настоящего времени не подписан.

Из письма Управления Роспотребнадзора адрес от 19.04.2021 и приложенному к нему объяснению ООО «Мебель Просто» следует наличие вины ответчика в некачественном изготовлении предметов мебели.

Доказательств того, что недостатки мебели возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что недостатки корпусной мебели связаны с ее некачественным изготовлением, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о расторжении договора, заключённого с ООО «Мебель Просто» и возврате уплаченной за товар суммы в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств по договору за период с 24.04.2021 по дату вынесения судебного решения (719 дней) от суммы требований.

Претензия была доставлена в место вручения 23.04.2021.

Срок для удовлетворения требований потребителя истек 03.05.2021.

Соответственно, неустойка за нарушение денежных средств может быть взыскана только с 04.05.2021.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 04.05.2021 по 12.04.2023 составляет сумма (сумма х 1% х 709 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (сумма + сумма + сумма)/2).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ООО «Мебель Просто» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебель Просто» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на работы по изготовлению корпусной мебели от 01.02.2021 № 1т010221, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебель Просто».

Взыскать с ООО «Мебель Просто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебель Просто» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Гусева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года