Дело № 2а-5003/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004651-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Альфа-банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №,
установил:
акционерное общество "Альфа-банк" (далее также Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №.
В обосновании исковых требований указано, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности пред взыскателем не исполнил. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по статье 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству № в пользу взыскателя не поступают.
Определением судьи от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - КПК «КРЕДО», ООО СК «Согласие», ООО «Реал НВ», ООО «ТК Новгородской», ООО «АБК», ООО «БСВ», ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», ООО «МКК КАНГАРИЯ».
Определением суда от 09 августа 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Новгородской области, ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дел в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ
Представители заинтересованных лиц КПК "КРЕДО", ООО СК "Согласие", ООО "Реал НВ", ООО "ТК Новгородская", ООО "АБК", ООО "БСВ", ООО "ТНС Энерго Великий Новгород", ООО "МКК Кангария", УФК по Новгородской области, ООО "Газпрос межрегионгаз Великий Новгород в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом из письменных материалов дела установлено следующее.
14 мая 2020 года на основании судебного приказа, выданного 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-208/2020, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества "Альфа-банк" задолженности по кредитным платежам в размере 14348 руб. 18 коп.
Исполнительные производства №№ № объединены в сводное исполнительное производство № №
Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя материалы сводного исполнительного производства № №, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению правопреемников должника, определению наследственной массы.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведен весь комплекс исполнительных действий, а также не соблюдены сроки производства исполнительных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Как следует из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, совершенные административным ответчиком действия, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены необходимые запросы для установления имущественного положения должника, неоднократно в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись выходы в адрес должника.
Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.
Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Альфа-банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.