УИД 51RS0016-01-2022-001264-03

Дело № 2а-787/2022 Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

помощника судьи Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – Общество, ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области в лице старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1, возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа от 17.02.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 211 671 рубль 88 копеек. По состоянию на 04 октября 2022 года остаток задолженности составляет 77 355 рублей 80 копеек. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 16 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства №...-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области принять все меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение судебного акта.

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по административному иску не представила.

Представители административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кировска, судебный пристав–исполнитель ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласились, представили возражения, из которых следует, что исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере 120598 рублей 65 копеек, входило в состав сводного исполнительного производства, в которое входит исполнительное производство второй очереди взыскания, требования заявителя относятся к четвертой очереди взыскания. Полагают, что судебным приставов - исполнителем в ходе исполнения решения суда реализованы все необходимые действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Просят в удовлетворении требований административному истцу отказать.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-495/2017 от 17.02.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2013 и судебных расходов в общей сумме 211 671 рубль 88 копеек.

17.07.2020 на основании поступившего исполнительного листа и заявления ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 10.08.2022 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5, которому присвоен №...-СД.

Как следует из возражений административных ответчиков и исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись неоднократно запросы в контролирующие и в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов направленных в рамках исполнительного производства. Периодичность, равно как и дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также не установлена, в связи с чем направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определялось по мере необходимости, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства были получены — сведения о СНИЛС, сведения о паспортных данных должника, сведения о телефонах, по сведениям Г"ИМС МЧС России по г.Апатиты, Гостсхнадзор, установлено, что за должником не зарегистрировано маломерных судов, самоходной техники, по сведения из ОГИБДД установлено, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств, по сведениям Росресстра за должником зарегистрировано недвижимое имущество и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, является имуществом на которое не может быть обращено взыскание. 28.04.2021 по постановлению № 51009/21/127508 наложен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, по сведениям из УФМС России по Мурманской области получена информация о месте регистрации должника ..., из ФНС получены сведения о счетах должника, согласно сведений полученных из ЦЗН, должник на учете в качестве безработного состоял ранее до возбуждения исполнительного производства, согласно сведений из АО «НРК Р.О.Н.Т. должник не является лицом в реестрах владельцев ценных бумаг, согласно информации полученных из ПФР установлено, что должник не является получателем пенсии, имелись сведения и о месте работы. За период работы должника с декабря 2020 года по май 2021 года из заработной платы ответчика производились удержания, всего в пользу взыскателей по исполнительным документам за указанный период взыскано – 55 685 рублей 98 копеек, которые в соответствии со статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены в рамках сводного исполнительного производства №...-ИП, а по исполнительному производству №...-ИП было взыскано и перечислено взыскателю 29 012 рублей 64 копейки.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были получены сведения о счетах должника в банковских организациях: ООО «ХКФ Банк», ПАО «СКБ-банк», на установленные денежные средства было обращено взыскание. Установлено место жительство должника, в ходе выхода по указанному адресу был наложен арест на имущество должника на сумму 2500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя неоднократно в рамках сводного исполнительного производства должник был ограничен во временном праве на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Кроме того, за данный период времени по алиментным обязательствам, которые входят в сводное исполнительное производство и подлежат погашению в первоочередном порядке, на 21 октября 2022 года имеется задолженность в размере 28 473 рубля 81 копейка и 28 366 рублей 35 копеек.

Частью 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. Находящееся в производстве ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области исполнительное производство №...-ИП не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска, выразившегося в не совершении необходимых и достаточных мер и действий по исполнительному производству №...-ИП от ..., и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка