Решение по делу № 2А-363/2023 от 19.04.2023

<данные изъяты>

72RS0028-01-2023-000253-48

№ 2а-363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 апреля 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-363/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов, Ялуторовскому межрайонному отделению службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» 06.03.2023 обратилось в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов ФИО1, выразившегося в неправильном указании взыскателя по исполнительному производству, неправильном распределении денежных средств, возложении обязанности устранить нарушение.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-2111/2021-3м о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 13 770 руб., на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 58486/21/72011-ИП, при этом неверно был указан взыскатель – ООО «ЦДУ», денежные средства в сумме 2731,46 руб., взысканные с должника ошибочно распределены в пользу ООО «ЦДУ». Административный истец два раза посредством ЕПГУ направлял заявления о возврате ошибочно распределенных средств, 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, однако по состоянию на 05.03.2023 денежные средства не перечислены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1 нарушает права взыскателя.

Представители административного истца ООО «ЦДУ Инвест» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов, представители Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ.

По смыслу приведенных выше правовых норм при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного листа. Оценка и иное толкование судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не допустимы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной государственный регистрационный номер административного истца - №, ИНН – № (л.д. 14- оборот).

Мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-2111/2021-3м от 19.04.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 13770 руб. (л.д.17), в исполнительном документе указаны реквизиты расчетного счета взыскателя в ПАО Сбербанк № 407028хххххх0393.

На основании указанного исполнительного документа, 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58486/21/72011-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «ЦДУ» (л.д. 21-22), в рамках которого с должника взысканы денежные средства в сумме 2731,46 руб. и распределены 01.03.2022 в пользу ООО «ЦДУ» на расчетный счет получателя № № (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что административный истец обращался в адрес должностного лица Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменский области с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств по исполнительному производству № 58486/21/72011-ИП в пользу ООО «ЦДУ», просили направить в адрес последнего заявление о возврате ошибочно переведённых средств (л.д. 23 – оборот).

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 03.10.2022, постановлено: информацию принять в работу (л.д. 19).

Из исполнительного производства№ 58486/21/72011-ИП видно, что в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.08.2021, 22.09.2021, 19.12.2022, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.02.2022, 19.10.2022, о взыскании исполнительного сбора от 12.07.2022, сводке по исполнительному производству в качестве взыскателя указано ООО «ЦДУ» (л.д.49-69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЦДУ Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2010, ОГРН – <***>, ИНН – <***>, таким образом, административный истец - ООО «ЦДУ Инвест» и ООО «ЦДУ» являются разными юридическими лицами, и, следовательно, указание ООО «ЦДУ» в качестве взыскателя ив исполнительном производстве и распределение в его пользу денежных средств нарушает права административного истца.

Из материалов дела также видно, что представитель взыскателя ФИО3 10.03.2023 обратилась с ходатайством об ошибочном перечислении денежных средств, в адрес ООО «ЦДУ», возврате денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.03.2023 ходатайство удовлетворено, информация приобщена к материалам исполнительного производства для использования в работе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.04.2023 внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства, заменен взыскатель с ООО «ЦДУ» на ООО «ЦДУ Инвест», из отзыва также следует, что в адрес ООО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое направлено в адрес ООО «ЦДУ» 12.04.2023 заказным письмом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 12.04.2023.

Учитывая, что в исполнительном документе - судебном приказе по производству № 2-2111/2021-3м от 19.04.2021, предъявленном на исполнение, указан взыскателем ООО «ЦДУ Инвест», судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в пользу ООО «ЦДУ», которому распределил денежные средства, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права административного истца.

С административным исковым заявлением взыскатель обратился в суд 06.03.2023 (л.д.13), следовательно, на момент обращения в суд нарушения не были устранены.

Из смысла статей 218 (часть 1), 227 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что нарушенное право административного истца было восстановлено после обращения за судебной защитной, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права были восстановлены судебным приставом-исполнителем после предъявления административного искового заявления.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права. Поскольку судом установлено, что нарушения устранены административным ответчиком, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «ЦДУ» требование о возврате денежных средств, указании взыскателя по исполнительному производству – ООО «ЦДУ Инвест» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов, Ялуторовскому межрайонному отделению службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 в части не направления денежных средств взыскателю- ООО «ЦДУ Инвест».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года.

<данные изъяты>