Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца ФИО4-А., представителя ответчика ФКУ ФАД Упрдор «Кавказ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ФАД Упрдор «Кавказ», ФКУ Упрдор «Каспий» <адрес>, ФКУ Упрдор «Каспий» <адрес>, ФКУ Упрдор «Кавказ» <адрес> об установлении юридического факта нанесения ущерба имуществу в результате изъятия земельного участка с кадастровым номером 05:15:000015:243, площадью 2377 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, а также возмещении и рыночной стоимости земельного участка, выкупаемого для государственных нужд, нанесенных убытков и упущенной выгоды в размере 22865834 рублей, судебных расходов на оценку и услуги представителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нанесения ущерба имуществу, в результате строительства автомобильной дороги, в последующем, в дополнительном исковом заявлении просила взыскать с ФКУ ФАД Упрдор «Кавказ», ФКУ Упрдор «Каспий» <адрес>, ФКУ Упрдор «Каспий» <адрес>, ФКУ Упрдор «Кавказ» <адрес> солидарно 22865834 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, изъятого под автомобильную дорогу, а также упущенная выгода и предполагаемые доходы, судебные расходы на услуги представителя и заключение специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, ссылаясь на то, что истец имела в собственности земельный участок, расположенный в <адрес> РД. Она предполагала на нем строительство объектов для разведения МРС и личного подсобного хозяйства. Для этого истцом разработана проектно-сметная документация, составлен бизнес план. Однако, ввиду того, что ответчиками без соблюдения и порядка условий выкупа был изъят, находящийся в ее собственности земельный участок под автомобильную дорогу, она понесла ущерб, который полагает должен быть взыскан солидарно как с ответчиков так и соответчиков.

Представитель ответчика ФКУ ФАД Упрдор «Кавказ» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылаясь также на то, что сведений об земельном участке истца, с кадастровым номером 05:15:000015:243, площадью2377 кв.м.. расположенном по адресу: <адрес> с распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ- р, не содержится. Необходимость изъятия указанного земельного участка ни документацией по планировке территории, ни распоряжением уполномоченного федерального органа исполнительной власти не установлена. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется. просил полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФКУ Упрдор «Каспий» <адрес>, ФКУ Упрдор «Каспий» <адрес>, ФКУ Упрдор «Кавказ» <адрес> в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2377 кв.м, с кадастровым номером 05:15:000015:243, расположенный по адресу РД, <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок произведена в установленном законом порядке, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе реализации Проекта «Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ-Грозный - Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 705+000- км 718+800, Чеченская Республика, <адрес> возникла необходимость в изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации.

В этой связи, документация по планировке территории объекта «Реконструкция автомобильной дорогиР-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ-Грозный - Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км. 705+000- км 718+800, Чеченская Республика, <адрес>, была утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В целях обеспечения реализации Проекта Федеральным дорожным агентством было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков.

Однако, земельный участок, площадью 2377 кв.м, с кадастровым номером 05:15:000015:243, расположенный по адресу РД, <адрес>, принадлежащий истцу не включен в список земельных участков, попадающих под изъятие для осуществления реконструкции..

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском».

Из заключения эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 05:15:000015:243 и федеральной автомобильной дороги Р217, установлено, что исследуемая автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» проходит по части земельного участка с кадастровым номером 05:15:000015:243, площадь наложения составляет 1339, 3 кв.м. Согласно проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 05:15:000015:243, проектируется строительство «двухэтажного дома с цокольным этажом, летней кухней во дворе, коровником, сараем для загона мелко-рогатого скота и хранилищем для корма» в данном проекте имеется ситуационный план расположения проектируемых строений и сооружения на земельном участке с кадастровым номером 05:15:000015:243.

Через земельный участок с кадастровым номером 05:15:000015:243 проходит федеральная дорога Р217. В территорию занятую федеральной автомобильной дорогой Р217 входят проектируемые здания и сооружения, а именно часть жилого дома, площадью 110,6 кв.м, часть сарая для МРС и коровника, общей площадью 161, 1 кв.м, курятник полностью, сад огород. Также в территорию под исследуемой автомобильной дорогой Р-217 «Кавказ» подпадает проектируемые въезды (входы) на территорию земельного участка с кадастровым номером 05:15:000015:243, в количестве 3 штук, то есть проектируемый доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 05:15:000015:243 не обеспечивается. Исходя из вышесказанного определено, что использование другой части земельного участка с кадастровым номером 05:15:000015:243 по назначению, которая не подпадает под федеральную автомобильную дорогу, невозможно.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 пояснил суду, что с выходом на место он определил, что фактически границы земельного участка ФИО2 не смог определить, однако, кадастровые границы земельного участка истца частично охвачены автомобильной дорогой. Другую часть земельного участка истца, также не возможно использовать по назначению. При этом он исходил из проекта, который имеется в материалах дела. Кроме того, для использования придорожной зоны в любом сооружении должна быть защитная полоса.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, обстоятельств, позволяющих усомнится в его компетенции, по делу не выявлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства для разрешения указанного спора вышеуказанное заключение судебного эксперта, исходя из существа заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

Совокупностью представленных письменных доказательств подтверждается фактическое изъятие ответчиком земельного участка, принадлежащего истице ФИО2 для государственных нужд, без соблюдения процедуры изъятия.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд не лишает собственника такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба причиненного изъятием земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно отчета СРО «Региональная Ассоциация оценщиков ООО «Санита» следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 2377 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером 05:15:00015:243 составляет 10.960.000 рублей.

Поскольку распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ прекращено право оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий» на объекты Федерального недвижимого имущества, включая объекты, расположенные на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики, указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФКУ ФАД Упрдор «Кавказ», то суд признает последних надлежащими ответчиками по предъявленным истцом требованиям.

Следовательно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в пользу истца ФИО2

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФКУ Упрдор «Каспий» <адрес>, ФКУ Упрдор «Каспий» <адрес>, ФКУ Упрдор «Кавказ» <адрес> следует отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Истцом также заявлены требования об установлении факта нанесения ущерба имуществу в результате изъятия земельного участка.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно требованиям ст. 266 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном конкретном случае, таких обстоятельств не следует, в связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже сторона на какие либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств, что изъятием земельного участка она была лишена возможности использовать его в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, а также утратила возможность получения предполагаемой выгоды с использованием земельного участка.

Представленные истцом в материалы дела бизнес план, а также проектная документация, не свидетельствуют также о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, как следует бизнес план и проектная документация на строительство объектов двухэтажного дома с цокольным этажом, летней кухней во дворе, коровником, сараем для загона мелко-рогатого скота и хранилищем для корма для на земельном участке ФИО2 были разработаны в 2015 году, тогда как изъятие земельного участка истицы под автомобильную дорогу последовало в 2020 году.

Каких либо достоверных и допустимых доказательств о понесенных истцом убытков, а также недополученных им доходов, повлекших изъятием земельного участка, суду не представлено и в материалах дела они не содержатся.

Таким образом, в указанной части заявленных истцом требований также следует отказать, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний, а также стоимость оплаты услуг адвокатов, суд определяет разумным ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на производство оценки в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ ФАД Упрдор «Кавказ» по <адрес> о возмещении рыночной стоимости земельного участка, выкупаемого для государственных нужд, нанесенных убытков и упущенной выгоды в размере 22 865 834 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ФАД «Упрдор «Кавказ» в пользу ФИО2 рыночную стоимость земельного участка в размере 10 960 000 рублей, а также судебные расходы на оценку в размере 100 000 рублей, на услуги представителя в размере 70 000 рублей, всего: 11 130 000 (одиннадцать миллионов сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФКУ ФАД Упрдор «Кавказ», ФКУ Упрдор «Каспий» <адрес>, ФКУ Упрдор «Каспий» <адрес>, ФКУ Упрдор «Кавказ» <адрес> о возмещении рыночной стоимости земельного участка, выкупаемого для государственных нужд, нанесенных убытков и упущенной выгоды, судебных расходов, а также установлении юридического факта нанесения ущерба имуществу в результате изъятия земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова