Дело № 2-5843/2023
УИД 16RS0042-03-2023-003481-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре Шарифзянове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор ... в сумме 1 000 000 рублей под 26,26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору ... между банком и ФИО2 заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ... за период с ... по ... включительно 1 019 056 рублей 92 копеек, из которых 79 662 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 939 393 рубля 94 копейки – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины 13 295 рублей 28 копеек.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направленные в их адрес конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ... между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ИП ФИО1 открыт лимит кредитной линии на сумму 1 000 000 рублей, предоставленных под 26,26% годовых, датой полного погашения задолженности по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.
... между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства ..., в силу пункта 1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ....
Факт предоставления кредитной суммы ответчиками не оспорен.
ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банком в его адрес как заемщика и ФИО2 как поручителя направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору.
Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что ИП ФИО1 допустил образование задолженности, которая по состоянию на ... за период с ... по ... включительно 1 019 056 рублей 92 копеек, из которых 79 662 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 939 393 рубля 94 копейки – просроченный основной долг.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ИП ФИО1 систематически нарушал сроки внесения платежей.
При таком положении истец правомерно требует взыскания задолженности досрочно.
Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиками без удовлетворения.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовались, контррасчеты не представили, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 295 рублей 28 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ... ФИО2 ... ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ... задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... за период с ... по ... включительно: 79 662 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек – просроченные проценты, 939 393 (девятьсот тридцать девять тысяч триста девяносто три) рубля 94 копейки – просроченный основной долг; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 295 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова
Решение не вступило в законную силу