№ 2-7164/22
УИД:36RS0002-01-2022-006715-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа г.Воронежа о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
ФИО3 обратился с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание площадью 2928,6 кв., расположенное на земельном участке, кадастровый (№), по адресу: <адрес>.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на основании договора принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель населенных пунктов, кадастровый (№) площадью (№) кв.м, расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке, за счет собственных средств истцом без получения разрешений, предусмотренных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на указанном земельном участке был построен объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью (№) кв. м., которое используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – в качестве складского здания с расположенными в нем помещениями офисного назначения.
Просит признать за ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения право собственности на нежилое здание площадью (№) кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый (№) по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 55 об.) требования поддержал.
Ответчик Администрации городского округа г.Воронежа интересы которого представила на основании доверенности (л.д. 111) ФИО2 по требованиям возражала, представлены письменные возражения.
Просили отказать в их удовлетворении ввиду недопустимости самовольного строительства. Возражая против удовлетворения судом заявленных требований, указали на то, что, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года № 466-V, земельный участок истца расположен в территориальной зоне ОДМ-7 «Зона смешанной общественно-деловой застройки». Разрешенное использование «промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов вредности» градостроительным регламентом указанной территориальной зоны не предусмотрено; склады являются условно разрешенным видом использования в территориальной зоне с индексом ОДМ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец по делу ФИО3 владеет на праве собственности земельным участком из категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «нежилое здание (домик охраны), складское помещение, промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-IV классов вредности, для размещения складских помещений», кадастровый (№) площадью (№) кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 8). В границах указанного земельного участка расположено возведенное истцом нежилое отдельно стоящее здание общей площадью (№) кв.м., которое используется истцом в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – в качестве складского здания с расположенными в нем помещениями офисного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ст. 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным правом.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.
При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Земельный участок на котором построено нежилое здание по <адрес> кадастровый (№) находится в собственности истца ФИО3
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснить, нарушены ли при возведении спорного объекта недвижимости строительные и градостроительные нормы и правила, создает ли сохранение спорной постройки угрозы жизни и здоровью.
Определением суда от 28.09.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперту поставлены вопросы:
создаются ли угрозы жизни и здоровью сохранением нежилого здания площадью (№) кв., расположенного на земельном участке, кадастровый (№), по адресу: <адрес>?
нарушены ли строительные нормы и правила при возведении нежилого здания площадью (№) кв., расположенного на земельном участке, кадастровый (№), по адресу: <адрес>?
В суд поступило экспертное исследование 655/22 от 18.10.2022 года ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».
Как следует из заключения экспертизы, спорное здание, исходя из его объемно-планировочных и конструктивных решений, может использоваться в качестве производственного корпуса. Объемно-планировочные и конструктивные решения исследованного им спорного здания соответствуют требованиям строительных правил «СП 56.13330.2011 СНиП 31-03-2001 Производственные здания». Конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин. Несущие и ограждающие конструкции исследованного экспертом производственного корпуса занимают рабочие положения и не имеют видимых дефектов, которые влияли бы на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в хорошем техническом состоянии в рабочем положении; категория их технического состояния оценивается экспертом как работоспособное; они обеспечивают техническую эксплуатацию обследованного экспертом здания и не создают угрозу жизни и здоровью обслуживающему персоналу, а также третьим лицам.
Представленное в материалы дела заключение эксперта (л.д. 76- 105) соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключению эксперта надлежащим доказательством по делу.
Заявляя возражение против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года (№)-V, земельный участок истца расположен в территориальной зоне ОДМ-7 «Зона смешанной общественно-деловой застройки». Разрешенное использование «промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов вредности» градостроительным регламентом указанной территориальной зоны не предусмотрено; склады являются условно разрешенным видом использования в территориальной зоне с индексом ОДМ. Также указывается, что возведенный объект со стороны <адрес> расположен без отступа от границы земельного участка с кадастровым номером (№), в нарушение установленного 3-метрового отступа от границ земельного участка.
Суд учитывает, оценивая данные возражения, что, в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В заключении эксперта содержится вывод, что исследуемое нежилое здание площадью (№) кв. м., расположенное на земельном участке, кадастровый (№), по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 96).
Доказательств того, что сохранение спорного объекта капитального строительства создает указанные выше угрозы, ответчиком суду не представлено, напротив, заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие угроз жизни и здоровью сохранением здания, построенного истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
На основании изложенного, учитывая нахождение земельного участка в собственности истца, недоказанность наличия существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил и нарушения сохранением спорного объекта чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьей 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа г.Воронежа о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.
Признать за ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения право собственности на нежилое здание площадью 2928,6 кв. м., расположенное на земельном участке, кадастровый (№) по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Ходяков С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.12.2022.