Решение по делу № 2-163/2024 от 17.03.2025

УИД *** Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

с участием представителя истца В.В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.В.А. к К.К.Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В.А. (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ответчику К.К.Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН *** по адресу: г.Печоры, .... Псковской области, площадью 152.1 кв.м., на основании договора купли-продажи от **.**.****г..

Собственником второй доли дома является К.К.Ф.

Фактически дом состоит из двух изолированных частей, имеется отдельный вход в каждую из частей дома.

**.**.****г. в ххх часа в доме произошел пожар, в результате которого пострадали помещения первого и второго (мансардного) этажей, лестница, крыша, электропроводка, движимое имущество, находившееся в доме.

Лицом, ответственным за возникновение пожара, является ответчик, поскольку именно в его половине дома возник пожар.

Поскольку имущество истца (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, находящееся в доме) на случай пожара было застраховано, то страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 1206815 руб. 40 коп.

Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара дома составила 3671215 руб. 69 коп., рыночная стоимость движимого имущества составила 330380 руб.

Стоимость ущерба в результате пожара и последствий его тушения составляет 4001595 руб. 69 коп. (3671215 руб.+330380 руб.).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения размер ущерба составляет 2794780 руб. 29 коп. (4001595 руб. 69 коп.-1206815 руб. 40 коп.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2794780 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной в размере 22174 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 61800 руб.

Истец В.В.А. в судебное заседание не явился, в ходе предыдущих судебных заседаниях пояснял, что является собственником 1/2 доли дома в г.Печоры, .... Псковской области. Вторым собственником 1/2 доли является К.К.Ф.

Порядок пользования жилым домом сложился исторически, фактически дом состоит из двух изолированных друг от друга частей, отдельное отопление, электричество, канализация, вход и т.д.

На первом этаже ему (истцу) принадлежит комната, кухня, ванная комната, веранда, на мансардном этаже - две комнаты. К.К.Ф. на первом этаже принадлежит три комнаты и кухня.

1/2 доля дома была приобретена им в ххх году, на момент приобретения К.К.Ф. проживал в своей половине дома.

С ххх года по ххх год он (истец) производил ремонт своей половины дома (внутренний и внешний), капитальный ремонт крыши. Приобрел новую мебель, технику и т.д. Изначально с К.К.Ф. они договаривались о совместном несении расходов по ремонту крыши, в дальнейшем от данных обязательств К.К.Ф. уклонился, что явилось основанием для обращения с иском в суд, в результате в судебном порядке пришли к заключению мирового соглашения.

В дом он (истец) с семьей въехал под новый ххх год.

Однако в ночь с **.**.****г. на **.**.****г. в части дома К.К.Ф. произошел пожар. На тот момент К.К.Ф. в доме не проживал, но приезжал. На момент пожара в доме находились его супруга К.Е.В. (брак был зарегистрирован позже) и их несовершеннолетняя дочь. К.Е.В. сразу же позвонила К.К.Ф., вызвали пожарных. Огонь с части дома К.К.Ф. пошел по стенам на второй этаж, перекинулся на крышу. В результате пожара на втором этаже пострадали потолки, крыша, полы, проводка, окна, мебель, лестница, в результате тушения был залит второй этаж, сломана стенка на второй этаже, так как иначе пожар было не потушить.

На ремонт данного дома на тот момент им было потрачено порядка 4000000 руб.

После пожара никаких действий в доме не предпринимали, только забрали часть мебели, остальная мебель, само состояние дома пришли в негодность, отсырело.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца и одновременно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.В. в суде показала, что находилась дома, когда почувствовала запах дыма. Выйдя на улицу, обнаружила в части дома К.К.Ф. огонь (среднее окно). Сразу же сообщила К.К.Ф., вызвала пожарный расчет. Огонь перекинулся на крышу. Пожарные приступили к тушению, она видела, как К.К.Ф. выносил со своей части дома обогреватель, хотя его часть дома была задымлена.

В результате пожара у них пострадал мансардный этаж, первый этаж был залит.

Печь в тот день она топила, к ххх часам печь была стоплена.

Ответчик К.К.Ф., извещаемый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.

Ранее ответчик пояснял, что действительно порядок пользования домом сложился именно так, как указал истец В.В.А.

Ему (ответчику) принадлежат комнаты только на первом этаже дома.

Долей дома он владеет с ххх года, а проживал с семьей в доме с ххх года.

Однако на момент пожара ни он, ни его семья в доме не находились.

О пожаре ему стало известно от К.Е.В., он сразу же приехал, попытался войти в свою часть дома, которая была задымлена, смог войти только когда приехал пожарный расчет.

Очага возгорания в его части дома не было, где именно образовался очаг возгорания не знает, но считает, что не в его части дома, а в части дома В.В.А., с мансардного этажа огонь спустился вниз.

В результате пожара его часть дома, мебель, техника пострадали, поскольку имущество было застраховано, то он также получил страховую выплату.

Обогревателя в доме не было, и он его во время пожара из дома не выносил.

Помимо этого ответчик К.К.Ф. представил в суд возражения на иск, из содержания которых следует, что он (ответчик) не является лицом, причинившим вред ответчику.

Считает, что ответственным за возникновение пожара является В.В.А., который ранее произвел недокументированную и несогласованную реконструкцию крыши и печной трубы. Ремонт крыши был выполнен некачественно. По всей видимости, именно прогрев и искры от печной трубы, пожароопасный ремонт и стали причиной возгорания чердачного проема, откуда образовался прогар в принадлежащем ему жилом помещении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещаемые судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

ФИО2 принимала участие в судебном заседании посредством ВКС при разрешении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сбербанк страхование, ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв, из содержания которого следует, что по факту наступления страхового случая К.К.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 101656 руб. 15 коп.

С заявлением о наступлении страхового случая В.В.А. и К.Е.В. в страховую организацию не обращались.

Просят рассмотреть дело без их участия.

Свидетель Б. (начальник караула ххх, допрошен по ходатайству ответчика) в суде показал, что **.**.****г. в ночное время поступило сообщение о пожаре по адресу: г.Печоры, .... Псковской области, на место прибыли в составе караула из 5 человек, в том числе и он (свидетель), через 3-4 мин.

Изначально очаг возгорания находился в комнате на первом этаже, в левой половине дома, вся комната находилась в огне (окно посередине зеленой части дома), остальные помещения были задымлены. Огонь стал перемещаться по перекрытиям на мансардное помещение, крышу дома.

Огонь был локализован. В левой части дома (окрашена в зеленый цвет) выгорели три комнаты, пострадало мансардное помещение, в правой части дома (окрашена в голубой цвет) огня не было, но чтобы огонь не распространился, залили и эту часть дома.

После локализации пожара обнаружили оплавленные розетку и провода в части дома К.К.Ф.

Свидетель К. (водитель ххх, допрошен по ходатайству стороны истца) в суде в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Дополнительно пояснив, что после пожара заходил в часть дома В.В.А. и К.К.Ф. В комнате, где непосредственно произошел пожар, увидел оплавленные провода, ведущие к электрической коробке, расположенной между двух окон.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие стороны ответчика, представитель истца против этого не возражает.

Выслушав объяснения участников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с КН *** расположенный в г.Печоры, .... Псковской области принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому В.В.А. на основании договора купли-продажи от **.**.****г. и К.К.Ф. на основании договора дарения от **.**.****г..

Право собственности каждого собственника зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данный жилой дом имеет площадь 152.1 кв.м., 2 этажа, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - ххх.

Порядок пользования жилым домом в письменном виде между сторонами не определен, но по факту сложился, согласно которому В.В.А. занимает часть помещений, расположенных на первом этаже дома и полностью второй этаж дома, соответственно К.К.Ф. занимает часть помещений на первом этаже жилого дома.

**.**.****г. в ххх час в данном доме произошел пожар. В результате которого истцу причинен ущерб.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту пожара ОНД и ПР по Островскому, Пыталовкому, Печорскому и Палкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области проведена проверка.

По результатам которой **.**.****г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом установлено, что очаговая зона пожара расположена в половине дома, принадлежащей К.К.Ф., на верхнем уровне комнаты ***, в пространстве между деревянным стеллажом и перекрытием.

Причиной пожара послужило загорание сгораемого материала в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате возникновения аварийного режима электрооборудования.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

После разъяснения судом ответчику обязанности доказывания отсутствия вины, последним было заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Таковое ходатайство ответчика удовлетворено судом, в рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

очаговая зона пожара находится в комнате *** (план места), отнесенной к К.К.Ф., и ограничена следующими плоскостями: верхняя горизонтальная плоскость - уровень прогара в чердачном перекрытии, нижняя горизонтальная плоскость - нижний уровень выгорания деревянных конструкций стеллажа, боковая вертикальная плоскость - наружная стена дома и пространство комнаты в непосредственной близости от нее;

технической причиной пожара стало тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования квартиры в доме и/или электроприборов в ней.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области, обладающий специальными познаниями, имеющий стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данного экспертного заключения в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Б., К. (сотрудники пожарного караула), показаниями К.Е.В., явившимися очевидцами произошедшего, материалами проверки ***.

И в полном объеме опровергают доводы ответчика К.К.Ф. об очаге возгорания со стороны части дома В.В.А. вследствие некачественного ремонта крыши, печной трубы и т.д.

Никаких иных доказательств в обоснование своей версии К.К.Ф. не представил, а имеющиеся у суда доказательства в полной мере подтверждают причинение истцу ущерба вследствие возгорания имущества ответчика, который в таковом случае является причинителем вреда и должен доказать отсутствие своей вины, поскольку именно на ответчика, как на собственника имущества, возложена ответственность за надлежащее содержание своего имущества.

Тем более в данном случае установлено, что причиной пожара явилось тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, то есть причинение вреда может быть обусловлено не только действиями, непосредственно послужившими причиной возгорания (например, использование аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, как об этом указано в экспертизе), но и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, в частности несоблюдением правил пожарной безопасности.

Так, согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст.38 указанного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник доли жилого дома, на территории которого произошел пожар, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, а поэтому является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего ему жилого помещения.

То обстоятельство, что эксперт пришел к выводу об отсутствии подтверждения прямой причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и нарушениями требований пожарной безопасности объекта, не освобождает собственника от ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

И поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению такого ущерба должна быть возложена на него как на лицо причинившее вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы ***, подготовленной **.**.****г. ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Эксперты пришли к следующим выводам:

возможность восстановления жилого дома в г.Печоры, .... Псковской области (часть жилого дома, принадлежащего В.В.А.) с учетом повреждений, полученных в результате пожара и последствий его тушения, имеется;

общая стоимость ремонтно-восстановительного ремонта по устранению пожара на **.**.****г. составляет 3671215 руб. 69 коп.;

рыночная стоимость движимого имущества на дату проведения экспертизы с учетом его состояния на момент пожара составляет 330380 руб.

Таким образом, общая стоимость ущерба составила 4001595 руб. 69 коп. (3671215 руб.+330380 руб.).

Сам факт повреждения имущества истца в результате пожара, последствий его тушения (как относительно принадлежащей доли в праве, так и движимого имущества) ответчиком не оспаривался, наличие движимого имущества, поврежденного в результате пожара подтверждено как экспертным заключением, так и документацией о его приобретении, его непосредственным наличием.

Выплата страхового возмещения на указанную сумму подтверждена документально.

Заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» соответствует требованиям ст.79, 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению представлены сведения об образовании и квалификации экспертов, стаже экспертной деятельности.

Эксперт А. имеет высшее техническое образование, специальность: промышленное и гражданское строительство, квалификация: инженер-строитель, диплом ххх года, неоднократно проходил повышение квалификации, ххх годы, профессиональную переподготовку по программе «судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости», включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Имеет стаж работы в строительстве - 37 лет, стаж работы экспертом с ххх года.

Эксперт С. имеет высшее образование по специальности «товароведение и организация торговли промышленными товарами», товаровед высшей квалификации, диплом ххх года, аттестована в качестве эксперта 1 категории по проведению экспертизы промышленных товаров, прошла сертификацию в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, в том числе с целью проведения оценки. Стаж экспертной деятельности с ххх года.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативные акты, СП 13-102-2003, ГОСТ 26433.0-95.

Исследование проведено при использовании 4 методов: визуальный (органолептический), инструментальный, расчетный и экспертный метод исследования.

Эксперты выезжали на место, проводили визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, зафиксировали повреждения, деформацию конструкций жилого дома, повреждения движимого имущества, произвели расчёт стоимости по восстановлению объекта с применением ресурсно-индексного метода расчета. Составлена подробная ведомость объемов работ и локальный сметный расчет.

За основу судом принимается именно данное экспертное заключение, как наиболее точное и экономически оправданное, так как в расчете учтены объемы и характер восстановительных работ, весь объем движимого имущества.

Относительно экспертного заключения, проведенного ФГУБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от **.**.****г., то данное экспертное заключение не принимается судом, как не отвечающее требованиям полноты и достоверности, экспертом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате пожара и последствий его тушения, проведен визуально (поверхностно), без исследования конструктивных элементов жилого помещения и т.д., экспертом не дана оценка видимым повреждениям (печь, перекрытие, утеплитель и т.д.), что в суде подтвердила эксперт Л.., не содержит экспертиза и никаких суждений о наличии (отсутствии) скрытых повреждений. Относительно экспертного заключения в части определения стоимости движимого имущества, то экспертом также определен не весь объем поврежденного имущества, что и явилось основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, сумма ущерба подлежит расчету исходя из заключения повторной экспертизы.

Оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ущерба не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, отсутствие недвижимого имущества, денежных средств не представлено, равно как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств о каких-либо нарушениях, допущенных ответчиком при производстве ремонтных работ занимаемом им части дома, разрешение на строительство печи согласно Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Относительно крыши, то данная часть жилого дома является общей, В.В.А. и К.К.Ф. являются сособственниками жилого дома, соответственно оба несут обязанность по содержанию общего имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таковым издержкам помимо прочего относятся расходы по уплате государственной пошлины, проведению экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины составили 22174 руб., по оплате судебной экспертизы 61800 руб., факт их несения подтвержден документально, соответственно они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.А., **.**.****г. года рождения, паспорт ***, удовлетворить.

Взыскать с К.К.Ф., **.**.****г. года рождения, паспорт ***, в пользу В.В.А., **.**.****г. года рождения, паспорт ***, в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие пожара, 2794780 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22174 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61800 руб., а всего 2878754 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.