Дело № 2-1406/2025
УИД 75RS0025-01-2025-001946-32
Категория 2.219
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 15 сентября 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Андреевой Е.В.,
при секретаре Никитиной Д.М.,
с участием старшего помощника прокурора Читинского района Шарафутдинова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Читинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, Администрации муниципального района «Читинский район» о признании деятельности незаконной и ее запрете, о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Читинского района обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Прокуратурой Читинского района в ходе осуществления проверки доводов обращения ФИО6 по вопросу принятия мер к собственнику соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с массовым содержанием на участке собак установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся на территории, застроенной малоэтажными жилыми домами, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, а также их детям ФИО7 FLO., ФИО4 и ФИО5, организован приют для животных. При этом указанные лица не являются индивидуальными предпринимателями. Таким образом, нахождение на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> приюта для животных, организованного ответчиками является неправомерным. Массовое содержание ответчиками собак нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе жителей соседних домов. Допускаются факты нарушения тишины и покоя граждан, в том числе, в ночное время. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что содержание ответчиками животных является небезопасным для жителей близлежащих домов, поскольку деятельность приюта не отвечает требованиям, предъявляемым законом, и влечет нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил. На основании изложенного, прокурор просит суд: признать незаконной деятельность ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по содержанию приюта для животных, расположенного по адресу: <адрес>; запретить ФИО7 0.М., ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 деятельность по содержанию приюта для животных, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу ликвидировать приют для животных, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи содержащихся в нем животных третьим лицам, в приюты для животных или иным не запрещенным законом способом.
При подготовке дела к судебному заседанию определением суда от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района «Читинский район», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Комитет по финансам администрации муниципального района «Читинский район».
В судебном заседании прокурор Шарафутдинов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, администрация муниципального района «Читинский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо возражений по иску в суд не направили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам администрации муниципального района «Читинский район» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседании не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заслушав процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Прокуратурой Читинского района в ходе осуществления проверки доводов обращения ФИО6 по вопросу принятия мер к собственнику соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с массовым содержанием на участке собак установлено следующее.
На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся на территории застроенной малоэтажными жилыми домами, относящемся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, а также их детям ФИО7 FLO., ФИО4 и ФИО5, организован приют для животных. При этом указанные лица не являются индивидуальными предпринимателями.
Исходя из объяснения ФИО6, проживающей на соседнем земельном участке, расположенном но адресу: <адрес>, имеющем общую границу с участком ответчиков, следует, что весной 2024 года на участок завезли собаку, которая примерно в октябре 2025 года ощенилась, на участке стали проживать 5 собак, включая 4 щенков. В апреле 2025 года на участке появились еще 9 новых щенков. С участка ответчиков доносится постоянный лай, что мешает нормальной жизнедеятельности. Кроме того, животные испражняются на территории участка на рельеф местности, что нарушает санитарно- эпидемиологическое благополучие населения. В мае текущего года указанные собаки проникли на участок заявителя, уничтожив насаждения на грядках.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что стая взрослых собак с участка ответчиков проникла на участок ФИО6, которые свободно передвигались по ее участку. С участка, принадлежащего ответчикам, доносится собачий лай, щенки скулят, участок загрязненный.
Массовое содержание ответчиками собак по указанному адресу на расстоянии менее 50 метров от жилой застройки нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Так, допускаются факты нарушения тишины и покоя граждан в ночное время. Визуальным осмотром приюта с территории участка ФИО6 установлено свободное перемещение по нему животных, которые могут сбежать и причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации№ (далее - Закон № 498-ФЗ) приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации: в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Забайкальского края утвержден Государственной ветеринарной службой Забайкальского края от 01.09.2020 № 181 (далее - Порядок).
В ходе визуального осмотра приюта с территории участка ФИО6, а также согласно видеозаписи и фототаблицам, приобщенным к исковому заявлению, установлено, что на участке отсутствуют отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных помещения, что не соответствует п. 7 Порядка.
Приют расположен рядом с жилыми домами, что не соответствует пункту 8 Порядка.
Территория приюта огорожена забором высотой менее 2 м, что не соответствует пункту 9 Порядка.
При въезде на территорию приюта отсутствует дезинфекционный барьер. При входе (выходе) на территорию приюта отсутствуют дезинфекционные коврики, пропитанные дезинфицирующими растворами, что не соответствует пункту 10 Порядка.
В приюте отсутствуют следующие помещения: помещение для приема животных; ветеринарный пункт; помещение, предназначенное для лечения животных в условиях стационара; карантинное помещение; помещение для временного содержания животных; помещение для постоянного содержания животных, что не соответствует пункту 11 Порядка.
Количество животных, содержащихся на территории приюта, документально не подтверждено, что не соответствует п. 19 Порядка.
Учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приют для животных без владельцев и животных, от права собственности, на которых владельцы отказались сотрудниками приюта не осуществляется, что не соответствует требованиям п. 23 Порядка.
Стерилизация животных без владельцев так же не проводится (п. 25 Порядка).
При выгуле животных не учитывается пол, возраст животных, что не соответствует п. 48 Порядка.
Уборка территории для содержания животных и площадок для выгула не производится, что не соответствует п. 50 Порядка.
В непосредственной близости от приюта, находятся жилые дома, в которых проживают жители, что прямо запрещено положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Кроме того, в соответствии с п. 4.12 Свода правил. СП 492.1325800.2020 «Правила проектирования. Приюты для животных», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 908/пр не допускается размещение приютов в жилых, общественных, административных и производственных зданиях при новом строительстве и реконструкции.
В объяснениях, данных прокурору, ФИО3 указала, что в мае 2024 года она привезла на земельный участок собаку с целью охраны. Зимой 2025 года собака ощенилась. Собак на участке она кормит два раза в день. В настоящее время на участке осталась только одна взрослая собака и 5 щенков. Щенки не вакцинированы. В связи с пожароопасной ситуацией, сложившейся вблизи пгт. Атамановка, собак на цепь ответчики не сажали. О том, что собаки проникли на соседний участок ей ничего неизвестно. Никто из соседей претензии по поводу собак не высказывал. Испражнения собак на участке она убирает. Ответчик подала объявление на сайт «Авито» с целью отдать щенков в хорошие руки бесплатно. Планирует раздать всех животных. Не возражает отдать животных в хороший приют.
Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что содержание ответчиками животных на территории домовладения в пгт. Атамановка, пер. Облепиховый, д. 5, является небезопасным для жителей близ расположенных домов, поскольку деятельность приюта не отвечает требованиям, предъявляемым законом, и влечет нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.
Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 № 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
На основании указанных нормативно-правовых актов мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней общих для человека и животных.
В соответствии со ст. 10 Закона № 52-ФЗ каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, способных повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.
Статьей 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Деятельность приюта для собак, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований и правил содержания животных создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности жителей близлежащих домов и иных лиц, круг которых определить не представляется возможным, а также угрозу причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных болезней.
В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, деятельность ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по содержанию приюта для животных является не соответствующей требованиям действующего законодательства и подлежит запрету.
Поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, как собственники земельного участка, нарушают требования действующего законодательства, требование об обязании ответчиков в течение месяца после вступления решения суда в законную силу ликвидировать приют для животных, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи содержащихся в нем животных третьим лицам, в приюты для животных или иным не запрещенным законом способом, также подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
В части установления срока выполнения ответчиком действий по ликвидации приюта для животных в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, суд считает предложенный истцом срок разумным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическим лицом в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 6000,00 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Читинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, администрации муниципального района «Читинский район» о признании деятельности незаконной и ее запрете, о возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконной деятельность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 по содержанию приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: <адрес>.
Запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 деятельность по содержанию приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать приют для животных, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи содержащихся в нем животных третьим лицам, в приюты для животных или иным не запрещенным законом способом.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Читинский район» - отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Андреева Е.В.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025 г.