Дело № 2-3351/2022

61RS0002-01-2022-006135-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Вознюк А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец М,А. обратился с иском к С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 347 500 рублей в качестве займа, которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтверждается распиской №. ДД.ММ.ГГГГ истец также предоставил ответчику денежные средства в размере 347 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора займа подтверждается распиской №. Общая сумма займа составила 694 000 рублей. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Так как ответчик денежные средства истцу не вернул, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум распискам составляет 65 352, 44 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 694 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 352, 44 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату представителя 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 794 рублей.

Истец М,А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные, содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М,А. (займодавцем) и С.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого С.А. взял в долг у М,А. денежные средства в размере 347 500 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской №.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А. (займодавцем) и С.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого С.А. взял в долг у М,А. денежные средства в размере 347 500 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской №.

Общая сумма займа составила 694 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С.А. получил от М,А. в счет займа денежные средства в размере 694 000 рублей. Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлены.

Расписки заполнены ответчиком собственноручно, содержится четкое и определённое указание на получение от истца в качестве займа денежной суммы в конкретном размере 347 500 руб. и 347 500 руб. и обязательство возврата суммы займа в конкретный срок.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от 08.09.2020г. определен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и 20.10.2020г. - обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено ответчиком в указанный в договоре займа срок. Ответчик не возвратил истцу сумму займа в предусмотренный договором срок. Ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа, полученную от истца по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 08.09.2020г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 694 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие об уплате заемщиком процентов за пользование займом, соответственно, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик не возвратил сумму займа истцу, на сумму долга по договору займа подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, которые ответчик обязан уплатить истцу.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование займом. Расчет выполнен исходя из суммы займа 694 000 рублей и периода пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 718, 05 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 634, 39 рублей, на общую сумму 65 352, 44 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию полежат проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора, учитывая, что решением суда исковые требования были удовлетворены, а также требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. является чрезмерным и полагает необходимым его уменьшить до 15 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует сумме, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и соотносится с объемом оказанной юридической помощи за весь период рассмотрения дела с учетом его сложности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10 794 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу М.А. сумму займа, переданную по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 694000 руб.; проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 634, 39 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 718, 05 рублей.

Взыскать с С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы займа.

Взыскать с С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 794 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2022г.