УИД 03RS0017-01-2022-008370-08
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-11239/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-21/2023)
10 июля 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Рахматуллина А.А.,
ФИО1,
при ведении протокола секретарем Щукине О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что 7 ноября 2021 года при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 был подключен абонентский договор AUTOSAFE № 1430800003 «Medium» от 07 ноября 2021 года с ООО «Ринг вояж». Из суммы кредита 217200 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Ринг вояж». 14 марта 2022 года истец направил ответчику письменное заявление об отказе от услуг и о возврате платы на счет в течении 10 дней. Таким образом, услугой истец не воспользовался. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 04 апреля 2022 года заявление было доставлено ООО «Ринг вояж», однако ответа получено не было.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 плату по договору помощи на дороге AUTOSAFE № 1430800003 «Medium» 07 ноября 2021 года в размере 217200 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 217200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, штраф, взыскать с ответчика в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВТБ (ПАО).
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа Сервис Зубово».
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО2, к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Ринг вояж» в пользу ФИО2 плату по договору помощи на дороге AUTOSAFE № 1430800003 «Medium» от 07 ноября 2021 года в размере 112710,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, штраф в размере 28427,73 рублей.
В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Ринг вояж» о взыскании неустойки - отказано
Взыскано с ООО «Ринг вояж» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 28427,73 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
Взыскано с ООО «Ринг вояж» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3454,22 рубля.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ринг вояж» в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая о несогласии с размером взысканной суммы платы по Договору, указывая, что дополнительно 18 месяцев абонентского обслуживания были истцу предоставлены в подарок, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что при оформлении кредитного договора между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на абонентское обслуживание, при отказе от которого истец вправе требовать платы за неиспользованный период срока действия договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено, что 07 ноября 2021 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 1667209,01 рублей, срок действия кредитного договора 84 месяца, до 08 ноября 2028 года, процентная ставка по договору 13,9 % годовых.
В этот же день 07 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «Ринг вояж» заключен договор AUTOSAFE № 1430800003 «Medium».
Согласно заявлению о заключении абонентского договора AUTOSAFE «Medium» ФИО2 просил заключить с ним указанный договор на срок 36 месяцев (л.д. 12).
В рамках договора AUTOSAFE № 1430800003 «Medium», заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, эвакуация автомобиля при его технической неисправности, «лечение после ДТП» (л.д. 13-14).
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора при оплате абонентского обслуживания на срок 6 и более месяцев, заказчику бесплатно предоставляется право требования от исполнителя оплаты ежемесячных платежей по банковскому кредиту, выданному на покупку ТС на сумму не более 217200 рублей, при условии наступления в период действия договора одного из следующих обстоятельств: потери работы, пребывание на стационарном лечение, смерть в период действия договора.
На основании пункта 3.1 договора, расчетным периодом абонентского обслуживания по настоящему договору является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 119460 рублей, независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.
Согласно пункта 3.1 договора расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 119460 рублей независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.
Согласно пункта 3.2 договора с учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания, ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания:
- при оплате абонентского обслуживания на срок от 6 до 11 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 83,64 % от стоимости одного месяца,
- при оплате абонентского обслуживания на срок от 12 до 17 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 92,56 % от стоимости одного месяца,
- при оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 95,19 % от стоимости одного месяца,
- при оплате абонентского обслуживания на срок от 24 до 29 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 96,44 % от стоимости одного месяца,
- при оплате абонентского обслуживания на срок от 30 до 35 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 97,18 % от стоимости одного месяца.
В соответствии с пунктом 3.4 платный период абонентского обслуживания по договору с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 18 месяцев.
Пункт 3.6 договора предусматривает, что в соответствии с пунктом 3.4 и пунктом 3.5 договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 36 месяцев, который начинается 07 ноября 2021 года и заканчивается 06 ноября 2024 года.
Согласно пункта 3.7 договора, общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 217200 рублей.
ФИО2 выполнил обязательства по абонентскому договору, оплатил сумму в размере 217200 рублей, что не оспаривается сторонами.
14 марта 2022 года ФИО2 обратился в ООО «Ринг вояж» с заявлением об отказе от договора AUTOSAFE № 1430800003 «Medium» от 07 ноября 2021 года и возврате платы по договору в течение 10 дней (трек номер №...).
Ответчик ООО «Ринг вояж», получив претензию истца 04 апреля 2022 года, требование об отказе от договора и возврате платы по договору оставил без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
При этом ответчиком не представлены доказательства о том, что истец воспользовался какой-либо услугой, либо ответчиком были понесены фактические расходы в связи с заключением указанного договора.
Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет взыскания денежных средств, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Проанализировав условия агентского договора в части определения стоимости услуги, исходя из оплаты стоимости услуги за весь срок действия договора 36 месяцев, судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей к взысканию, поскольку оплата стоимости услуги истцом произведена в размере 217200,00 руб. за период срока действия договора – 36 месяцев, с учетом того, что заявление истца об отказе от услуги и возврата стоимости услуги ответчиком получено 04 апреля 2022г., период пользования составил 149 дней, 28 июля 2022 года ООО «Ринг Вояж» вернуло ФИО2 денежные средства по договору от 7 ноября 2021 года в размере 74934 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата пропорционально неиспользованному периоду договора в размере 112710,93 руб.
Ответчиком довод апелляционной жалобы о том, что истцу предоставлено 18 месяцев абонентского обслуживания в подарок материалами дела не подтверждаются.
Ответчиком, как суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства о том, что истец воспользовался какой-либо услугой, либо ответчиком или третьим лицом – агентом по заключению спорного договора, были понесены фактические расходы в связи с заключением указанного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца обоснованно определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штрафа в размере 28427,73 руб. в пользу каждого.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственных пошлин при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.
В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что удовлетворены в том числе исковые требования истца неимущественного характера, судебная коллегия приходит выводу о том, что с ООО «Ринг Вояж» в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3754,22 руб.
Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Ринг Вояж» государственной пошлины в доход местного бюджета, с принятием нового решения о взыскании с ООО «ринг Вояж» госпошлины в доход местного бюджета в размере 3754,22 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Ринг Вояж» госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Ринг Вояж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3754,22 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.
Справка: судья Кузнецова Э.Р.