Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Тищенко Д.С., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Арановского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Иркутского района Иркутской области от 07.09.2021 года, которое вступило в законную силу 20.10.2021 года.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу требований ст. 32.7 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документа. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД сдал на хранение 05.04.2022 года, а значит срок лишения специального права у ФИО1 истекает 05.10.2023 года, а срок погашения административного наказания, в силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истекает 05.10.2024 года.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ФИО1 20.03.2023 года, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 00 часов 40 минут, находясь в гараже по адресу: г. Иркутск, ***, распивал спиртные напитки. После чего, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 00 часов 40 минут 20.03.2023 года, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 31 декабря 2020 года), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения по адресу: г. Иркутск, *** сел за руль в качестве водителя и управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** регион, начал движение по улицам г. Иркутска. В последующем ФИО1 был остановлен в районе *** г. Иркутска инспектором ДПС *** З. которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В ходе оформления процессуальных документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свое согласие. Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 составил 0,770 мг/л концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что в сентябре 2021 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка *** Иркутского района Иркутской области. Водительское удостоверение он сдал в апреле 2022 года. 19.03.2023 года он весь день находился гараже по адресу: г. Иркутск, ***, занимался автомобилем «УАЗ Патриот», государственный номер *** регион. При этом пил пиво разливное, выпил 2 литра. Около 00 часов 20.03.2023 года ему позвонил его друг Г., и попросил забрать его от магазина, расположенного в переулке *** Он запустил двигатель автомобиля «УАЗ Патриот», государственный номер *** регион, и управляя данным автомобилем поехал забирать Г.. Забрав Г., он поехал обратно в гараж и когда он повернул на *** г. Иркутска, в районе *** его остановили инспекторы ДПС. Он сразу сообщил инспектору, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор почувствовал, что от него пахнет алкоголем, и пригласил его в служебный автомобиль для оформления документов. Он добровольно, под видеозапись прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, по результатам выдоха прибор показал количество паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,770 мг/л. Он с результатом освидетельствования согласился, в протоколах, составляемых в отношении него, расписывался собственноручно, копии получил на руки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.91-95).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, другими материалами дела.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС *** 19.03.2023 года он совместно с инспектором ДПС Х, заступил в наряд, согласно постовой ведомости они находились в *** районе г. Иркутска. Когда они двигались по *** г. Иркутска, около 00 часов 20 минут 20.03.2023 года они обратили внимание на автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** регион, так как водитель данного автомобиля отъезжал от магазина в ночное время, поэтому они решили проверить документы водителя данного автомобиля. Остановив автомобиль, инспектор Х, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель ФИО1 предъявил документы на автомобиль и страховое свидетельство, и сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому он был приглашен в служебный автомобиль, где он составил в отношении ФИО1 соответствующие процессуальные документы. Перед оформлением процессуальных документов ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, иные его права и обязанности, порядок процедуры освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектор и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответственность за отказ от его прохождения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился. По результатам выдоха алкотектор показал результат 0,770 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.107-109).

Из показаний свидетеля Х, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС. 19.03.2023 года он, совместно с инспектором ДПС З. заступил в наряд согласно постовой ведомости в *** районе г. Иркутска. Когда они двигались по *** г. Иркутска, около 00 часов 20 минут 20.03.2023 года они обратили внимание на автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** регион, который отъезжал от магазина. Так как было ночное время, то они решили проверить документы водителя данного автомобиля, так как водитель мог находится в состоянии алкогольного опьянения. Остановив автомобиль, он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и страховое свидетельство, а так же сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами и у него не при себе водительского удостоверения Он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта и пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где инспектор З. составил в отношении ФИО1 соответствующие процессуальные документы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,770 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.103-106).

Из показаний свидетеля Г. следует, что у него есть друг ФИО1, который проживает по соседству с ним. 20.03.2023 года, в ночное время, он находился в магазине, расположенном около ТЦ *** Находясь в магазине он решил позвонить ФИО1 В ходе разговора они договорились, что ФИО1 приедет за ним в магазин и они поедут в гараж, а потом пойдут домой. ФИО1 приехал за ним в магазин и они поехали в гараж, расположенный по *** г. Иркутска. О том, что ФИО1 пил пиво перед тем, как ехать за ним, он не знал, ФИО1 ему ничего не говорил, запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Когда они выехали на ***, то позади увидели проблесковые маячки служебного автомобиля ДПС и остановились. В ходе разговора инспекторы ДПС почувствовали запах алкоголя от ФИО1 и он прошел с ними в служебный автомобиль. После того, как в отношении него оформили все необходимые документы, ФИО1 рассказал, что днем он пил пиво и по результатам освидетельствования прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль поместили на специализированную стоянку, он пошел домой, а ФИО1 остался с инспекторами ДПС (л.д.97-99).

Из показаний свидетеля В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «УАЗ Патриот», государственный номер *** регион, который хранится в гараже по адресу: г. Иркутск, ***. ФИО1 является его сыном и имеет свободный доступ как к гаражу, так и к автомобилю, которым он ему доверяет пользоваться. О том, что сын лишен права управления транспортными средствами, он не знал, сын ему ничего не говорил. Сына охарактеризовать может с положительной стороны (л.д.100-102).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения, обвинения, а так же права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколом допроса ФИО1 Показания были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо приведённых выше показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся в районе ***, г. Иркутска (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 года с участием подозреваемого ФИО1, который в ходе осмотра указал, что 20.03.2023 года, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Р *** регион, из гаража, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, и проследовал до места остановки его сотрудниками полиции в районе ***, г. Иркутска (л.д. 48-50);

- справкой инспектора группы по ФИО2 С. от 21.03.2023 года, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал 05.04.2022 года (л.д.23);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** Иркутского района Иркутской области от 07.09.2021 года, вступившим в законную силу 20.10.2021, года согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.74-75);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 20.03.2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер *** регион, 20.03.2023 года в 00 часа 40 минут, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 20.03.2023 года, согласно которому в 01 час 21 минуту был освидетельствован ФИО1, результат освидетельствования составил 0,770 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 14);

- бумажным носителем с результатом наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которому 20.03.2023 года в 01 часа 21 минут освидетельствован ФИО1, номер прибора ***, тест ***, результат 0,770 мг/л. Чек заверен подписями инспектора и ФИО1 (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении ***, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 15);

- протоколом о задержании транспортного средства ***, согласно которому задержано и помещено на специализированную автостоянку транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер *** регион, в связи с тем, что ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке ИОПНД, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135, 136). Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания суд не усматривает, полагая, что именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), не судим, содержит малолетнего ребенка.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ данный вид наказания может быть заменен на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: СД – диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 20.03.2023 года, бумажный носитель результатов наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 20.03.2023 года, протокол об административном правонарушении *** от 20.03.2023 г., протокол о задержании транспортного средства *** от 20.03.2023 г., список административных правонарушений ФИО1, справку на гражданина ФИО1, постановление Мирового суда участка *** Иркутского района Иркутской области от 07.09.2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер *** регион, находящийся на ответственном хранении у В., по вступлении приговора в законную силу с хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов