Решение по делу № 2-3122/2022 от 26.12.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№2-896/2023

УИД 24RS0016-01-2022-003533-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 26 декабря 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, в том числе: сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также проценты в размере 0,1% в день (600 рублей в день) по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 504,32 рублей, в том числе: сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 5040,32 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязалась вернуть сумму займа в течение 6 месяцев, выплачивая по 100 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца. В случае допущения просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась выплатить проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договора займа сторонами была составлена расписка. Ответчиком сумма займа в размере 600 000 рублей получена, однако свои обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 466 000 рублей, которая состоит из суммы займа 600 000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (833 дня) в размере 4 998 000 рублей. На основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ истцом снижена сумма задолженности ответчика по процентам до 600 000 рублей, а также уменьшен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств с 1% до 0,1% в день. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена советующая расписка. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО12 за 2 000 000 рублей товар, за что расплатилась имеющимися у нее 1 400 000 рублей и заемными у истца 600 000 рублей. Поскольку ФИО2 не знала дочь истца ФИО12 и знала истца, она попросила истца составить расписку за ФИО12 о получении 1 400 000 рублей в счет погашения долга за товар. В данной расписке истцом также указано об остатке суммы 600 000 рублей. Поскольку ФИО2 до настоящего времени долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей не вернула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 071 дней) у ответчика также образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами, размер которой составляет 133 504,32 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду показала, что у нее имелся павильон в г. Железногорске, который она продала своей дочери ФИО12 Поскольку ФИО12 собиралась уезжать из г. Железногорска, она решила продать данный павильон. ФИО2 захотела его купить и они посмотрели в компьютере информацию об остатках товара в павильоне, о движении товара, в павильоне товара было на 4 300 000 рублей, они договорились, что ФИО2 купит у ФИО12 товар за 2 000 000 рублей. 28-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретилась с ФИО2 в указанном павильоне и договорилась дать ответчику взаймы денежные средства в размере 600 000 рублей. Данные деньги она согласилась дать в долг ответчику, т.к. ФИО2 жаловалась на тяжелые жизненные обстоятельства, а также ответчик планировала купить у ее дочери ФИО12 остатки товара в данном павильоне и продолжить осуществлять в нем предпринимательскую деятельность и отдавать заемные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришла в данный павильон, где находилась она (ФИО1), ее дочь ФИО12 и постоянный покупатель ФИО6 На имеющемся в павильоне принтере они распечатали расписку о даче займа ФИО2, в которой в качестве свидетелей были указаны ФИО12 и ФИО6 Она передала ФИО2 деньги в сумме 600 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и по 1 000 рублей, ответчик их пересчитала и все присутствующие расписались в расписке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в павильон, чтобы купить у ФИО12 остатки товара в павильоне, при этом у ФИО2 при себе были деньги в размере 1 400 000 рублей. Ответчик вновь заняла у ФИО1 600 000 рублей, о чем составила расписку. После этого ФИО2 передала ФИО12 за товар 2 000 000 рублей. Однако, поскольку ФИО2 лично не была знакома с ФИО12, она настояла на том, что расписку о получении 2 000 000 рублей за товар написала ФИО1, с которой они долгое время были знакомы. ФИО1 согласилась и оформила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что получила 1 400 000 рублей за товар, остаток 600 000 рублей, имея ввиду, что ФИО12 получила от ФИО2 2 000 000 рублей, при этом ФИО2 должна ФИО1 600 000 рублей. У ФИО1 имелись 1 и ДД.ММ.ГГГГ при себе наличные денежные средства, из которых она могла дать в долг ответчику деньги. Накануне ФИО12 передала ей наличные денежные средства в размере 2 980 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей – в счет исполнения обязательств по продаже истцом третьему лицу товара в павильоне, 980 000 рублей – полученные ФИО12 деньги от продажи квартиры истца по доверенности. На данный момент павильон ФИО2 работает, у ответчика имеются сотрудники, она имеет доход, но денежные средства истцу не отдает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, указав на то, что она ДД.ММ.ГГГГ вернула полученные в долг денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сделки ни с кем не заключала, соглашение о приобретении у ФИО1 остатков товара в павильоне было заключено 3 августа, при этом ФИО12 и ФИО4 там не находились, их она никогда не видела. Все вопросы по купле-продажи остатков товара она решала с ФИО1, которая сказала, что товар стоит 4 000 000 рублей с учетом наценки в размере 50%, поэтому ей (ФИО2) она продаст товар за 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 сначала 1 400 000 рублей, позже донесла еще 600 000 рублей, о чем истец составила расписку. При этом, ответчик 3 августа составила расписку от руки, которая приобщена к материалам дела о получении от истца денежных средств. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ей подсунула истец, ответчик ее подписала, т.к. у нее болел муж и она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Акт приема-передачи товара она с истцом не составляла, т.к. истец сказала, что торопится, уезжает в г. Новороссийск, ей некогда проводить инвентаризацию товара с ответчиком. У нее (ФИО2) имелись денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые она передала истцу, т.к. она ранее продала свой дом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала в полном объеме, указав на то, что обязательства ответчика по договорам займов, оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка о получении денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду показала, что около 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ к ней в павильон приехала ее мать ФИО1 Туда же пришла ФИО2, с которой истец вышла из павильона и они о чем-то разговаривали. После она узнала, что в ходе разговора ответчик в связи с тяжелой жизненной ситуацией просила истца занять ей деньги. У ФИО1 на тот момент при себе были наличные денежные средства в размере 2 980 000 рублей, которые ранее она (ФИО12) ей передала, из которых 2 000 000 рублей – расчет за приобретенный ранее у истца товар в павильоне, 980 000 рублей – денежные средства за проданную по доверенности квартиру истца. Когда ФИО1 и ФИО2 вернулись в магазин, истец передала ответчику деньги в размере 600 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей. При этом в павильоне находился постоянный покупатель ФИО7, который согласился быть свидетелем дачи займа. Она (ФИО12) напечатала тут же в павильоне расписку, в которой расписались истец и ответчик, а также в качестве свидетелей расписалась она и ФИО7 После этого, ФИО2 и она пересчитали товар в павильоне, ответчик все осмотрела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в павильон, чтобы купить у нее (ФИО12) остатки товара за 2 000 000 рублей, при этом сказала, что у нее при себе только 1 400 000 рублей, поэтому она снова заняла у ФИО1 деньги в размере 600 000 рублей, о чем составила расписку. После этого, ФИО2 передала ей (ФИО12) деньги в сумме 2 000 000 рублей за товар. При этом, ФИО2 настояла на том, чтобы расписку о получении 2 000 000 рублей за товар написала ФИО1, которую ответчик знала лично и у них были доверительные отношения, а ее (ФИО12) ответчик не знает. Поэтому ФИО1 написала расписку о получении от ФИО2 2 000 000 рублей, указав при этом, что получила 1 400 000 рублей и ФИО2 осталась ей должна 600 000 рублей. После чего, ФИО12 и ответчик пошли дооформлять передачу павильона, переоформив в офисе торгового центра договор аренды помещения, который при этом был оформлен от 1 августа, поскольку на этом настоял арендодатель.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По своей природе договор займа является реальным, то есть заключенным с момента фактической передачи денежной суммы или иных вещей, предусмотренных договором.

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст.812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства заключения между сторонами договора займа в письменной форме, а также того факта, что денежные средства были фактически переданы заемщику, тогда как ответчик, в свою очередь, вправе оспорить факт передачи ему денежных средств путем предоставления соответствующих письменных доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оформлена расписка, согласно которой ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей, которую обязалась вернуть в течении 6 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В течение указанного срока ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать равными долями по 100 000 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца, на карту Сбербанка №. В случае невыплаты всей суммы в установленные сроки размер процентов за просрочку составляет 1% долга за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 10). Указанная расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО12, ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО1 600 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 6 месяцев, до 25 числа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Факт написания вышеуказанных расписок ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска ФИО2 первоначально указывала, что денежные средства ею фактически не получались, расписка от 03.08.2020г. была ею написана в качестве гарантии обеспечения ею оплаты в полном объеме товара, приобретенного ею у ФИО1, ФИО12, расписку от ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии указанных в ней свидетелей не подписывала, подписала ее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 попросила ее об этом, «на всякий случай».

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 200 000 рублей, по 600 000 рублей по каждой расписке.

При этом, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в заем по данным распискам, как путем передачи наличных денежных средств, так и путем безналичного перечисления, как-то: выписки с банковских счетов, фиксирующей снятие денежных средств заимодавцем в указанной сумме, иные документы, подтверждающие нахождение суммы займа в обладании истца или расходование ее ответчиком после получения в долг, суду сторонами представлено не было.

Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, подтверждающие фактическое наличие у истца денежной суммы, передаваемой по расписке в заем, в материалы дела также не представлены.

Истец ФИО1 в судебном заседании суду показала, что в момент оформления спорных расписок у нее имелись наличные денежные средства на общую сумму 2 980 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей были получены ею наличными денежными средствами от ее дочери ФИО12, которые последняя передала истцу в счет оплаты ранее приобретенного ею товара, 980 000 рублей также были получены истцом наличными деньгами от дочери ФИО12 в качестве оплаты за квартиру истца, которую ФИО12 продала от имени ФИО1 по доверенности.

Приведенные объяснения истца подтверждены в судебном заседании третьи лицом ФИО12, а также в качестве доказательства купли-продажи квартиры представлена выписка из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102).

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО12 и передачи ею непосредственно перед оформлением спорных расписок в счет оплаты товара 2 000 000 рублей, в материалы дела не представлено. Кроме того, из договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира продана ФИО1 в лице ФИО12 ФИО8 за 950 000 рублей (т. 1 л.д. 201). При этом, согласно п. 4 данного договора расчет по нему производится до подписания договора и подтверждается распиской.

Таким образом, суд относится критически к вышеприведенным объяснениям истца ФИО1 и третьего лица ФИО12 о наличии у истца наличных денежных средств, из которых истец передала по договору займов (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами данные объяснения не подтверждаются и не согласуются с письменными материалами дела. В частности, приведенные объяснения истца и третьего лица опровергаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 квартира была продана за 950 000 рублей, полученных ею наличными деньгами от покупателя, тогда как в судебном заседании истец и третье лицо неоднократно настаивая на своих объяснениях указывали, что данная квартира продана за 980 000 рублей.

Кроме того, обстоятельства передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 600 000 рублей ФИО2 подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6, который суду показал, что он долгое время знаком с ФИО1 и ФИО12, с ФИО12 они состояли и состоят в приятельских отношениях. Он был постоянным покупателем в павильоне ФИО1 и ФИО12, кому павильон принадлежал он не знает, чаще всего в павильоне находилась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин к ФИО1 и ФИО12, чтобы приобрести у них товар. Когда он пришел, в павильоне находились ФИО1, ФИО12 и еще одна женщина, которой передавались деньги в размере 500-600 тысяч рублей купюрами по 5 000 рублей, деньги либо пересчитывались в момент его прихода в павильон, либо уже лежали на прилавке. Его попросили засвидетельствовать передачу денежных средств и расписаться в расписке, он согласился. Пересчитывались ли в его присутствии передаваемые денежные средства он точно не помнит, пришел в павильон когда деньги уже пересчитывались. Он ознакомился с содержанием расписки, замечаний у него не было и подписал ее, в его присутствии или нет расписывалась в расписке Евтеева он не помнит.

Суд относится критически к объяснениям свидетеля ФИО6, поскольку данный свидетель точную сумму денег, которая передавалась в его присутствии ответчику, назвать не смог, указал, что пришел в павильон, когда деньги уже лежали на прилавке либо пересчитывались. Кроме того, учитывая, что ФИО6 находится в приятельских отношениях с истцом и третьим лицом, в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств в общей сумме 1 200 000 рублей, которые могли быть переданы ответчику, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не являются достаточными для подтверждения факта передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, суд относится критически к объяснениям истца, третьего лица и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей в павильоне торгового центра в рабочее время, деятельность которого в силу п. 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг (ред. от 13.07.2020) "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, в условиях, при которых в данный павильон свободным доступом зашел покупатель с целью приобретения товаров.

Возражая против исковых требований, ФИО2 указывала на безденежность расписок, ссылаясь на то, что предметом спорных договоров фактически являлся товар в павильоне, расположенном в Торговом Доме «Михайлова» по адресу: <адрес>, за 2 000 000 рублей.

Из вышеприведенных объяснений истца, ответчика, третьего лица ФИО12 и свидетеля ФИО6 следует, что в павильоне, расположенном в здании Торгового Дома «Михайлова», ФИО1 и ФИО12 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по продаже одежды, текстильных изделий (нижнее белье, колготки, носки и пр.). В связи с переездом из <адрес> в другой город в конце июля-начале августа с ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении ею остатков товара в павильоне за 2 000 000 рублей и переоформлении договора аренды нежилого помещения на ответчика.

Приведенные объяснения участников процесса подтверждаются письменными материалами дела.

В частности из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 238-241). В качестве видов экономической деятельности указано: торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах; торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная нательным бельем в специализированных магазинах; торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная аксессуарами одежды (перчатками, галстуками, шарфами, ремнями, подтяжками и т.д.) в специализированных магазинах; торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах.

ФИО12 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-249). Согласно выписки из ЕГРИП в качестве видов экономической деятельности указано: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является деятельность по общей уборке здания, в качестве дополнительных видов деятельности указано: торговля оптовая одеждой и обувью, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 242-245).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 арендовала помещение встроенного павильона № площадью 20 кв.м. в здании Торгового Дома «Михайлова» по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения №/пс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), объяснениями истца, ответчика и третьего лица ФИО12 в судебном заседании.

Согласно договору аренды строенного павильона №/пс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ помещение встроенного павильона № площадью 20 кв.м. в здании Торгового Дома «Михайлова» передано в аренду ФИО2 (т. 1 л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка, согласно которой она получила от ФИО2 в счет погашения долга за товар 1 400 000 рублей и остаток суммы 600 000 (т. 1 л.д. 33).

В судебном заседании истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО12 подтверждено, что в счет оплаты за товар в павильоне ФИО12, которая на тот момент являлась собственником товара в павильоне и арендовала встроенное помещение павильона, передано ФИО2 2 000 000 рублей, о чем оформлена вышеуказанная расписка ФИО1

При этом, ответчиком ФИО2 в качестве подтверждения наличия у нее денежных средств в размере, достаточном для передачи денег истцу и третьему лицу, суду представлена выписка по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2, зачислены денежные средства в размере 2 672 000 рублей, которые в тот же день сняты со счета наличными деньгами (т. 1 л.д. 101).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось намерения и воли на вступление с ФИО1 в правоотношения, предусмотренные договором займа.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и непротиворечивые доказательства того факта, каким именно образом денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей передавались истцом ответчику в день заключения договоров займа, из объяснений истца, ответчика, третьего лица в совокупности, в силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ являющихся доказательством по делу, следует, что фактически спорные договоры заключались в целях обеспечения выплаты денежных средств за приобретенные товары в павильоне, то есть сами по себе договоры займа являлись безденежными, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан установленным, вследствие чего, в отсутствие доказательств реальности договоров займа (то есть получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 по договорам займа) спорные расписки являются безденежными.

При этом, сам по себе факт составления и подписания ответчиком спорных расписок не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который истцом доказан не был, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина