Дело № 2-1112/2025

УИД 48RS0005-01-2025-001297-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Синара Банк об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд с иском к ФИО2, ПАО Синара Банк об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что определением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.02.2023 года, по ходатайству ПАО Синара Банк в рамках рассмотрения гражданского дела 2-427/2023 по иску ПАО Банк Синара к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах заявленной суммы. 22.04.2025 года между ним и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2024 г. по делу №, заключен договор купли продажи транспортного средства: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №. При постановке на учет указанного транспортного средства выявлен запрет на регистрационные действия на основании Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 02.02.2023 года, принятое в отношении приобретенного им имущества, препятствует ему в реализации права собственности на автомобиль, в связи с чем просит освободить автомобиль <данные изъяты>,2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак: «№», от ареста и ограничений на регистрационные действия, принятых постановлением Липецкого районного суда от 02.02.2023 г.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия в отношение должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-15723 (2) по делу N А65-21430/2014, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов (Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-18687 от 03.03.2022 по делу N А40-51969/2020 и N 305-ЭС20-14249 (4) от 05.06.2023 по делу N А41-16675/2019).

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой 7 данного Федерального закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.03ю.2023 по гражданскому делу № 2-473/2023 по исковому заявлению ПАО Банк Синара к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк Синара задолженность по кредитному договору от 20.08.2020 № в сумме 838129 рублей 50 копеек, из которых: 770479 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту, 67649 рублей 55 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11581 рубля 30 копеек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 02.02.2023 приняты меры по обеспечению иска ПАО Банк Синара к ФИО2 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в сумме 838 129 рублей 50 копеек, в частности, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, что не оспаривалось сторонами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2025 о завершении реализации имущества гражданина по делу № постановлено:

«Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

Применить к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств».

При этом установлено, что в результате проведения процедуры реализации имущества гражданина в ходе проведения инвентаризации у должника выявлено движимое имущество: легковой автомобиль, марка: <данные изъяты>, год изготовления: 2008, цвет: Белый, VIN: №, ПТС: №, г/н: №, мощность двигателя, л. с. (кВт): 88/120, кузов №: №, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса 1885 кг, масса без нагрузки 1355 кг; легковой автомобиль, марка: <данные изъяты>, год изготовления: 2003, цвет: Серебристый, VIN: №, ПТС: №, г/н: №, мощность двигателя, л. с. (кВт): 110/150, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: №, которое включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Копией договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2025 подтверждается факт приобретения истцом ФИО1 у ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в собственность легкового автомобиля, марка: <данные изъяты>, год изготовления: 2008, цвет: Белый, VIN: №, ПТС: №, г/н: №, мощность двигателя, л. с. (кВт): 88/120, кузов №: №.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль на законных основаниях, его требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак: «№», от ареста и ограничений на регистрационные действия, принятых на основании определения Липецкого районного суда Липецкой области от 02.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2025