Дело № 2 – 3014/2022

УИД 55RS0005-01-2022-004095-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и <данные изъяты> (ответчики), с использованием кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору, приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Для приобретения указанного жилого помещения, она (истец) передала в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 374000 руб. в качестве первоначального взноса <данные изъяты>, и 1 580 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года для досрочного погашения ипотечного кредита.

Передача денежных средств ответчикам была обусловлена наличием между сторонами устной договоренности об их возврате, в связи с наличием у истца финансовой возможности оказания ответчикам материальной помощи и обещанием ответчиков возвратить, полученные сумы, либо выделить истцу долю в квартире.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года отношения между истцом и ответчиком испортились, последние стали категорически отказываться обсуждать вопрос возврата денежных средств (выделения доли в квартире), а в последующем совсем прекратили общение с истцом.

Поскольку истец не имела намерений подарить ответчикам денежные средства и не знала об отсутствии у них намерений по возврату ей денежных средств, в силу положений ст. 1102 ГК РФ у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 в счет неосновательного обогащения по 977000 руб. ((374000+1580000)/2) и расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что ФИО3 приходится ей <данные изъяты>, ФИО2 является <данные изъяты>. Поскольку материальное положение семьи ее <данные изъяты> было не стабильным, а ее доход являлся значительным, она оплатила первоначальный взнос на квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ году продала принадлежащую ей квартиру и досрочно погасила ипотечный кредит. Между сторонами имелась договоренность о том, что по первому ее требованию они произведут возврат полученных от нее денежных средств. Однако, ответчики по ее требованию денежные средства ей не возвратили, прекратили всяческое с ней общение. Денежные средства на первоначальный взнос и на погашение ипотечного кредита, не были переданы ответчикам в дар. Поскольку отношения были родственные, письменные договоры займа между сторонами не подписывались.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о дате, времени и месте его проведения по месту жительства и регистрации. О причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно делу правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанная квартира приобретена ФИО3, ФИО2 у <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 875 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи оплата квартиры производится покупателями следующим образом: 414 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть в размере 1 460 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом и истребованным судом справках о доходах истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году общая сумма годового дохода истца, работающей в <данные изъяты> составила 2 265 671,89 руб. в 2017 году – 2 250 074,17 руб.

По информации УФНС России по Омской области сведения о доходах и суммах налога физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО4 в налоговые органы не предоставлялись. Общая сумма годового дохода ФИО2, работающей в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года составила 352 784,75 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 384 204,07 руб.

Также из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала Д.О.С., принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 1 580 000 руб.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что при наличии у нее финансовой возможности, ФИО1 передала ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 374 000 руб. для уплаты первоначального взноса для приобретения квартиры, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года еще 1 580 000 руб. для погашения ипотечного кредита. Ответчики же обязались возвратить истцу полученные от нее денежные средства. Также истец отрицала передачу денежных средств ответчикам в дар.

Поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, истец просит взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения в отсутствие обязательственных правоотношений.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности или в дар.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет, при этом на ответчике (приобретателе) лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиками-<данные изъяты> от истца денежных сумм в общем размере 1 954 000 (374 000 + 1 580 000) руб., израсходованных ответчиками на приобретение в совместную собственность жилого помещения (первоначальный взнос + погашение ипотечного кредита).

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательства того, что указанные суммы были предоставлены им на законных основаниях, либо лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, безвозмездно, то есть в дар или в качестве благотворительности, а равно в счет исполнения обязательственных правоотношений между сторонами, не представили, возражений относительно исковых требований не заявили.

Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата указанных сумм, либо доказательств получения спорных сумм ответчиками от истца в отсутствие обязательств или на иных основаниях, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, являясь участником общей совместной собственности на жилое помещение, получили неосновательное обогащение в размере по 977 000 руб. каждый ((374000+1580000)/2) руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском в размере 17970 руб., то есть по 8985 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 977000 рублей, судебные расходы в размере 8985 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 977000 рублей, судебные расходы в размере 8985 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года

Судья О.Н. Макарочкина