РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/23 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марка автомобиля <***> принадлежит ФИО1. 15 мая 2021 года транспортные телеги, принадлежащие адрес, находящиеся по адресу: адрес (магазин «Магнит»), нанесли повреждение автомобилю марка автомобиля. По факту данного правонарушения фио, обладающий правом на управление данного транспортного средства, обратился в фио МВД России «Коммунарский». Согласно пояснениям фио, сотрудника адрес в должности «товаровед», данные транспортные телеги принадлежат магазину Магнит адрес и они оказались на улице около служебного входа после разгрузки товаров. Постановлением фио МВД России «Коммунарский» от 27 мая 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В дальнейшем ФИО1 обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания» с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля. Согласно Отчёту № 24-Т/06.2021 от 19 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. Истец предварительно обратилась к Ответчику с претензией, однако вышеуказанная претензия была оставлена без ответа.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчик убытки в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что автомобиль марка автомобиля <***> принадлежит ФИО1. 15 мая 2021 года транспортные телеги, принадлежащие адрес, находящиеся по адресу: адрес (магазин «Магнит»), нанесли повреждение автомобилю марка автомобиля.

По факту данного правонарушения фио, обладающий правом на управление данного транспортного средства, обратился в фио МВД России «Коммунарский».

Согласно пояснениям фио, сотрудника адрес в должности «товаровед», данные транспортные телеги принадлежат магазину Магнит адрес и они оказались на улице около служебного входа после разгрузки товаров.

Постановлением фио МВД России «Коммунарский» от 27 мая 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно Отчёту № 24-Т/06.2021 от 19 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

Истец обратилась к Ответчику с претензией, однако вышеуказанная претензия была оставлена без ответа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что тележки принадлежат ответчику, так же данный факт подтверждается фотоматериалом.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №154/2-2496/22 выполненному фио «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Исходя из того, что расчет ущерба по судебной экспертизе произведен на дату происшествия, суд полагает его более верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма.

Определением суда от 21.09.2022 года расходы по экспертизе возложены на истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу фио «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба – удовлетворит.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу фио «Стандарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023 года