БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2023-000917-71 33-3380/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Фомина И.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Брянск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Брянск»
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МБ Брянск», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 25.06.2021 в размере 540 758,41 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 г. с ООО «МБ-Брянск» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.06.2021 в размере 262 696,65 руб.
С ООО «МБ-Брянск» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 826,97руб.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «МБ Брянск», просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении требований. Считает, что ранее судом вызсканы 1589037 руб. за нарушение сроков возврата истцу денежной суммы, уплаченной за автомобиль, полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами является применением двойной меры ответственности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между ФИО1 и ООО «МБ – БРЯНСК» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц №, стоимостью 4200000 руб.
В 2019 году истцу стало известно о том, что в Таганском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, проданный истцу ответчиком.
05.03.2019 ФИО1 обратился с досудебной претензий к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков в виде денежных средств, уплаченных по кредиту, расходов по оплате страхования жизни и автомобиля по КАСКО, обязательного сервисного обслуживания. Претензия получена ответчиком 12.03.2019. Добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался, направив письменный ответ истцу.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.06.2020 с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 11.05.2021, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между сторонами, на ООО «МБ – БРЯНСК» наложена обязанность принять у ФИО1 спорный автомобиль, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар – 4200000 руб., судебные расходы – 16300 руб.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.09.2022 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 г. изменено, увеличена сумма взысканной с ООО «МБ –БРЯНСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, до 600000 руб. и штрафа до 989037,17 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «МБ-БРЯНСК» в пользу ФИО1 транспортного налога в сумме 42200 руб. отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер с цены автомобиля 4200000 руб. за период с 23.03.2019 по 25.06.2021.
Суд первой инстанции при разрешении спора учел, что решение суда исполнено 25.06.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019 (с момента, когда требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены) по день исполнения решения суда – 25.06.2021, рассчитал размер процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 262696 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На правоотношения возникшие из договора купли продажи распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору купли-продажи ответственность сторон за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора не предусмотрена.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
С учетом указанных положений закона суд взыскал в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 600000 руб..
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу истец, взыскав стоимость товара по договору купли продажи, просит применить ответственность за неисполнение денежного обязательства. С учетом того, что на отношения сторон распространяются положения Закона «о защите прав потребителей», в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства подлежит взысканию неустойка, размер которой определён с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 72 согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка в пользу истца взыскана судом в размере 600000 руб., решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Брянск» (№ ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 19.07.2023