Приговор по делу № 1-413/2022 от 13.07.2023.

Дело № 92RS0001-01-2022-002706-062

Производство № 1-94/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Балаклавского района - ФИО1,

защитника – адвоката - Лещенко Д.Е.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда Балаклавского района г. Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2022 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в <адрес> г. Севастополя, увидел на стуле в зале вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета, в чехле темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета, имей 1: № имей 2: №, серийный №, стоимостью 12 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, оснащенный sim-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, денежные средства на счету которой отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман штанов, при этом предпринял активные действия по исключению возможности обнаружения собственником своего имущества, выключил мобильный телефон, тем самым тайно похитил его, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства дела, однако в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается от дачи показаний, поскольку не помнит, всех обстоятельств совершенного им преступления.

С учетом мнения и согласия всех участников судебного разбирательства, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 07 июня 2022 года находясь у Потерпевший №1 дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, совместно с Потерпевший № 1 распивали спиртные напитки, затем Потерпевший №1 показал, ему свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12», в корпусе темного цвета, в чехле «книжка». Во время распития спиртного Потерпевший №1 отлучался, в отсутствие Потерпевший №1, подсудимый взял с деревянного стула, находившегося в зале квартиры у кровати, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12», который был не запаролен, отключил его и положил к себе в карман. Затем они пошли с Потерпевший № 1 на улицу, при этом Потерпевший №1 о телефоне не вспоминал. После они разошлись по домам. Дома подсудимый включил телефон, сбросил все настройки. Затем на следующий день 08 июня 2022 года он продал указанный телефон своему знакомому Свидетель №1 за 5000 рублей (л.д. 131-135, 187-191).

Также подсудимый пояснил, что признает в полном объеме поданный потерпевшим гражданский иск.

Наряду с полным признанием вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, который показал, что 07 июня 2022 года он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он сказал ФИО2, что ему нужно постирать одеяло, но, поскольку нет стиральной машины, он не может этого сделать. ФИО2 предложил пойти к последнему домой, постирать одеяло, на предложение ФИО2 потерпевший согласился. После, они пришли к потерпевшему домой и забрали одеяло. В этот же день около 20 часов, потерпевший вернувшись домой обнаружил, что со стула, находившегося в зале квартиры около кровати, пропал его мобильный телефон, поскольку, в его квартире находился только ФИО2, посторонних лиц не было, понял, что именно ФИО2 украл мобильный телефон.

Также потерпевший пояснил, что материальный ущерб для него является значительным, кроме того заявил исковые требования о взыскании материального ущерба в его пользу с ФИО2 в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, поскольку ущерб ему не возмещен, наказание ФИО2 просил назначить на усмотрение суда;

- показаниями оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 от 16.06.2022, из содержания которых следует, что 08 июня 2022 года, около 07 часов 30 минут, к нему домой пришел ФИО2, предложил купить мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12», в корпусе темного цвета, пояснил, что срочно нужны деньги на личные нужды. При этом ФИО2 пояснил, что телефон его, Свидетель №1 согласился и приобрел указанный телефон за 5 000 рублей. В тот же день, приобретенный у ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12», Свидетель №1 продал по своему паспорту в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес> в г. Севастополе за 5 700 рублей (л.д. 91-93);

- показаниями оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 от 15.06.2022, из содержания которых следует, что он работает у ИП «ФИО» в должности продавца-оценщика, в обязанности входит: осмотр, оценка, прием и покупка товара, его последующая реализация. 08 июня 2022 года, в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел Свидетель №1, который сдал мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12», с/н: № за 5 700 рублей. Указанный мобильный телефон, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ, продан наличным расчетом за 9 999 рублей (л.д. 88-89).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 4525 от 08 июня 2022 года ОМВД России по Балаклавскому району, о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 12» стоимостью 12 000 рублей, совершенном 07.06.2022 из <адрес> г. Севастополя, вследствие чего ему причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который является значительным (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 14 июня 2022 года, зарегистрированный в КУСП № 4661 от 14.06.2022 ОМВД России по Балаклавскому району, согласно которому ФИО2 признался, что 07.06.2022, находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда, похитил мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 12», который 08.06.2022 продал Свидетель №1 за 5 000 рублей (л.д. 62);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший № 1 и подозреваемым ФИО2 от 18 июня 2022 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления – в хищении принадлежащего ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, совершенном 07.06.2022, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, из <адрес> г. Севастополя. Подозреваемый ФИО2 полностью признал вину в совершении хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном 07.06.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, из <адрес> г. Севастополя (л.д. 163-167);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19 июня 2022 года, фототаблицей, в ходе которых ФИО2 указал на деревянный стул, находящийся около кровати в <адрес> г. Севастополя, пояснил, что 07.06.2022, в вечернее время, похитил находившийся на указанном стуле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 168-173, 175-180);

- протоколом выемки от 15 июня 2022 года, фототаблицей, согласно которых по адресу: г. Севастополь, <адрес>, изъяты: договор комиссии № № от 08.06.2022, выданный на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно которого 08.06.2022 Свидетель №1 сдал в вышеуказанный комиссионный магазин «Удача», мобильный телефон Samsung Galaxy A 12, марка: Samsung, модель Galaxy A 12, с/н: №, в хорошем состоянии, по цене 5 700 рублей; товарный чек № от 11.06.2022, согласно которого 11.06.2022, мобильный телефон Samsung Galaxy A 12, марка: Samsung, модель Galaxy A 12, с/н: № реализован комиссионным магазином «<данные изъяты>», расположенным по вышеуказанному адресу, по цене 9 999 рублей. Договор комиссии и чек осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-72, 74-78,79-81, 84-85, 82, 83, 86-87);

- протоколом выемки от 16 июня 2022 года, фототаблицей, согласно которых в ОМВД России по <адрес> г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 12», а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на стоимость вышеуказанного мобильного телефона на момент его приобретения, коробка от телефона осмотрены, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-111, 112-116, 117, 118, 119);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2022 года, фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес> г. Севастополя, зафиксирована обстановка на месте преступления, откуда 07.06.2022, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2 тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружен и изъят след низа подошвы обуви (л.д. 9-11, 14-21);

- заключением эксперта № от 17 июня 2022 года, в котором указано, что след обуви размером 64 * 68 мм, откопированный на отрезке темной дактилопленки размером 120 * 150 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.06.2022 года, по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, решить вопрос об идентификации следообразующей обуви возможно при наличии конкретной пары обуви, оставившей данный след (л.д. 51-53);

- протоколом выемки от 17 июня 2022 года, фототаблицей, согласно которых в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у подозреваемого ФИО2 изъята пара обуви, в которой он находился 07.06.2022 в <адрес> г. Севастополя, в момент хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 12», принадлежащего Потерпевший №1, пара обуви осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 137-140, 141-144, 157-158, 159, 160);

- заключением эксперта № от 21 июня 2022 года, в котором указано, что след подошвы обуви размером 64 * 68 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.06.2022 по адресу: <адрес>, оставлен рельефом ходовой поверхности подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от 21 июня 2022 года, согласно которых осмотрен след низа подошвы обуви размерами: 64 * 68 мм, обнаруженный и изъятый 08.06.2022 в ходе осмотра места происшествия – <адрес> г. Севастополя, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами: 120 * 150 мм, упакованный в прозрачный полимерный сейф-пакет №, след низа подошвы обуви признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 195-196, 198-199, 200, 201).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению преступления, а также о наличии в действиях ФИО2 состава, инкриминируемого ему преступления.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Об умышленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что он действовал тайно, желая похитить телефон потерпевшего. После того, как телефон находился у подсудимого, он предпринял все меры к тому, чтобы реализовать телефон, что им и было сделано. Судом установлено, что самостоятельно Потерпевший №1 телефон подсудимому не передавал, распоряжаться им ему не разрешал, что свидетельствует об умышленных действиях со стороны ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним.

Также следует отметить, что суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 12 000 рублей, подсудимым, потерпевшему переданы не были. Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не желая наступления для ФИО2 тяжелых последствий, специально указал на то, что ущерб возмещен, однако подсудимым так и не были переданы данные денежные средства потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшим был заявлен гражданский иск на данную сумму, с которой согласился подсудимый, пояснил, что действительно, до настоящего времени он не возместил Потерпевший №1 имущественный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 204), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.209,210).

Из характеристики, выданной начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району майором полиции ФИО 2, ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб, заявлений на ФИО2 со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29, ст. 19.16, ч. 1 ст. 20.6.1, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 212).

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, является единственной достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, отсутствия постоянного легального источника дохода, характера преступления и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида основного наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и того, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший № 1 гражданском иске о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого в размере 12 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб причиненный потерпевшему в размере 12 000 рублей, возник в результате преступных действий подсудимого ФИО2, с которого, в силу вышеприведенных положений закона, он и подлежит взысканию.

Процессуальные издержки в сумме размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Лещенко Д.Е юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле защитника - адвоката Лещенко Д.Е. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2023 года по 13 июля 2023 года по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать ФИО2 отбывшим назначенное ему наказание.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 12 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии № № от 08 июня 2022 года; товарный чек № от 11 июня 2022 года; след низа подошвы обуви размерами: 64 * 68 мм, обнаруженный и изъятый 08 июня 2022 года - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 12; товарный чек № от 14 апреля 2022 года – оставить Потерпевший №1;

- пару обуви, изъятую 17 июня 2022 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, <адрес> - возвратить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья: