Решение по делу № 2-701/2025 от 23.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-701/2025

УИД № 44RS0028-01-2024-002282-12

Решение изготовлено 23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

9 сентября 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Темниковой,

с участием: ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, представителя ответчика П.А. Погуляйко - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 (УИД № 44RS0028-01-2024-002282-12) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием пешехода ФИО13, и грузового автомобиля «Даф» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО14 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страхование в размере 500 000 рублей.

С учетом изложенного и со ссылкой статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, статьи 1064, 1079 ГК Российской Федерации, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке регресса произведенную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать: 513 200 (Пятьсот тринадцать тысяч двести) рублей.

11 ноября 2024 года Костромским районным судом Костромской области вынесено заочное решение, которым требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3 взыскано в порядке регресса произведенная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать: 513 200 (Пятьсот тринадцать тысяч двести) рублей.

18 февраля 2025 года в Костромской районный суд Костромской области от ответчика ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 17 марта 2025 года заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 11 ноября 2024 года отменено, производство по гражданскому дело возобновлено.

18 июня 2025 года протокольным определением процессуальный статус П.А. Погуляйко изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на соответчика.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответственность должен нести работодатель (П.А. Погуляйко), у которого водителем работал ФИО3. Страхование гражданской ответственности в данном случае должен был осуществить именно П.А. Погуляйко.

Ответчик П.А. Погуляйко, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Представитель ответчика П.А. Погуляйко - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт принадлежности ему транспортного средства, участвующего в ДТП, не отменяет личной ответственности ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством, и именно по его вине произошло ДТП.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). (пункт 2 указанной статьи)

В силу пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием пешехода ФИО4, и грузового автомобиля «Даф» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Собственником транспортного средства «Даф» государственный регистрационный номер № является ФИО1. Обязательства ФИО1 как собственника транспортного средства в части страхования гражданской ответственности исполнены надлежащим образом - договор ОСАГО № ХХХ № ДДММГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается распечаткой с сайта РСА и материалами выплатного дела, представленными стороной истца.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом по убытку № 570-75-5057345/24-1 от 3 июля 2024 года и другими материалами выплатного дела.

15 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО9 оплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 602405).

Полагая, что у страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса к причинителю вреда ФИО3, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что заключенный СПАО «Ингосстрах» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему ФИО8 страхового возмещения, судом не установлено.

В то же время ФИО3 в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

Размер ущерба, заявленный стороной истца, сомнению ответчиками не подвергнут и не оспорен с учетом положений статей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика к ответчику ФИО3. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на П.А. Погуляйко суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при подаче иска в суд, суд указывает следующее.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 200 рублей, а равно расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, документальное подтверждение несения которых имеется в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, проживающего по адресу: (адрес), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке регресса произведенную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать: 513 200 (Пятьсот тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина