Дело № 2а-2846/2022
УИД: 48RS0002-01-2022-003048-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Лагуты К.П.,
при секретаре Меренковой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об освобождении от исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обосновании которого указывал на то, что 6 октября 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №172382/21/48002-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 299267 руб. 63 коп. 18 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №173873/21/48002-ИП по взысканию исполнительского сбора. Однако на стадии исполнения решения суда стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом 18 ноября 2021 года и новый исполнительный лист не выдавался в связи с фактическим исполнением мирового соглашения (погашением задолженности). Кроме того, определением суда от 18 ноября 2021 года исполнительное производство было прекращено. Таким образом, определением суда от 18 ноября 2021 года фактически было отменено принятое судом решение от 15 июля 2020 года, на основании которого рассчитан исполнительский сбор. Административный истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для возвращения в полном объеме исполнительского сбора и освобождения от уплаты исполнительского сбора. Указывает на то, что он не является злостным неплательщиком и им предпринимались все меры для погашения задолженности. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, дополнительно пояснив, что фактически заочное решение было отменено и необходимо применить п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2., представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 Р.Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 11,12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено, что 15 июля 2020 года Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 Р.Д.О. взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на общую сумму 4275251 руб. 81 коп.
На основании данного решения выдан исполнительный лист и 6 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №153734/20/48002-ИП в отношении ФИО1 В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления направлена должнику 7 октября 2020 года заказной корреспонденцией по месту его регистрации и возвращена судебному приставу-исполнителю по истечению срока хранения 7 ноября 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления.
В силу ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату по истечении срока его хранения обусловлен уклонением ФИО1 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.
В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа 13 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства №153734/20/48002-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 299267 рублей 63 копейки (7% от 4 275 251,81 руб.).
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику 16 ноября 2020 года заказной корреспонденцией по месту его регистрации и возвращена судебному приставу-исполнителю по истечению срока хранения 16 декабря 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления.
Из материалов исполнительного производства следует, что на банковских счетах должника отсутствовали денежные средства, в необходимом для погашения задолженности объеме. В собственности должника транспортных средств не имеется. Получает доход от работы в ».
Также представителем административного истца представлена справка о доходах ФИО1 за 2020 год, в соответствии с которой размер заработной платы составлял ежемесячно 22 000 рублей.
Проанализировав имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности административного истца не имелось достаточно имущества для исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед ФИО4 Р.Д.О., однако, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Каких-либо доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено. Доказательств принятия действий по принятию меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не имеется.
Судом также установлено, что 22 июля 2021 года исполнительное производство №153734/20/48002-ИП окончено по п.3 ч.1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
14 октября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 22 июля 2021 года отменено и исполнительное производство возобновлено под №172382/21/48002-ИП.
14 октября 2021 года снова вынесено постановление об окончании исполнительного производства №172382/21/48002-ИП.
18 октября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №172383/21/48002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 299267 рублей 63 копейки. В рамках указанного исполнительного производства взыскано 93 руб. 44 коп.
Кроме того, судом установлено, что 9 сентября 2021 года между ФИО4 Р.Д.О. и ФИО1 заключено мировое соглашение по условиям которого Должник выплачивает взыскателю 1 400 000 рублей. Общая сумма долга по состоянию на 09 сентября 2021 составляет 4 275 251, 81 рублей. Взыскатель по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Должнику, составляющих предмет спора, и прощает остаток долга в сумме 2 875 251, 81 руб. С момента вступления в силу настоящего соглашения взыскатель не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2021 года утверждено данное мировое соглашение, исполнительное производство по заочному решению прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Довод представителя административного истца о том, что утверждение мирового соглашения является фактически отменой судебного акта и исполнительский сбор не подлежит взысканию в этом случае, является не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (часть 1). В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 10). Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда (часть 13).
Таким образом, утверждение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта не влечет его отмену. Положения п. 4 ч.2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, либо положения п.1 ч.10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению.
Не состоятелен и довод представителя административного истца о том, что заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что должником предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и возложенная на него ответственность противоречит принципу справедливости наказания.
Так, исходя из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Действительно, если требования исполнительного документа не исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В данном же конкретном случае, суд исходит из того, что после возбуждения исполнительного производства должник длительное время не предпринимал каких-либо установленных законом мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ходатайство должника об отложении/приостановлении исполнительного производства в связи с мирным урегулированием спора, заявлений об отсрочке исполнения не заявлял. Мировое соглашение было заключено в сентябре 2021 года, то есть спустя 10 месяцев после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование исполнительного документа не исполнено не в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а в связи с виновным противоправным бездействием должника, данное обстоятельство не позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Проанализировав конкретных обстоятельств дела, в частности, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, размера задолженности, имущественного положения должника, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4, т.е. до 224450 руб. 72 коп.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июля 2022 года по настоящему административному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №173873/21/48002-ИП до разрешения административного дела по существу.
Согласно части 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Частью 3 статьи 178 и пунктом 2 части 6 статьи 180 КАС РФ определено, что при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы. Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об освобождении от исполнительского сбора, то принятые меры предварительной защиты подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об освобождении от исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области № 48002/20/778054 от 13 ноября 2020 года, принятого в рамках исполнительного производства № 153734/20/48002-ИП, до 224450 руб. 70 коп.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
По вступлению в законную силу решения суда отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №173873/21/48002-ИП до разрешения административного дела по существу, принятые определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено – 19 августа 2022 года